Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-78846/19 по делу N А40-244017/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-244017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А40-244017/19,

по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН: 1077759530628, ИНН: 7720592297, адрес: 115230, г. Москва, шоссе Каширское, д. 3, корп. 2, стр. 4, этаж 3, комн. 54),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. ООО "Марвел КТ" (ИНН 7811365157, 107061, Москва, Преображенкая пл., д.8, эт. 27, пом LXXXVI),

2. ООО "БалтСтоун" (ИНН 7839469004, 196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, корп. 3, Лит. А, пом. 197, для почты: 142180, МО, г.Климовск, ул.Коммунальная, д. 30, корп. 2),

3. ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3).

4. ООО "Клевер-Транс" (ОГРН 1167746355810, ИНН 9715253944, адрес: 127427, г.Москва, ул.Ботаническая, д.19, к.1, пом/ком II/6),

5. ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стащенко Ю.О. по доверенности от 01.12.2018.

от ответчика: Якушева Е.А. по доверенности от 21.06.2019, Симонов А.А. по доверенности от 30.12.2019, Борисова Е.А. по доверенности от 01.01.2019,

от публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ": Абрамов П.А. по доверенности от 13.11.2019,

от ООО "БалтСтоун: Ткаченко И.Ю. по доверенности от 14.02.2019,

от ООО "Марвел КТ": Ткаченко И.Ю. по доверенности от 14.02.2019,

от ООО "Клевер-Транс": не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЙРТРАНСС" о взыскании денежных средств в размере 45.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 09.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.07.2018 между ООО "Марвел КТ" и ПАО "Сбербанк" был заключен договор транспортной экспедиции N 2365962.

Согласно поручению экспедитору ООО "Марвел КТ" приняло на экспедицию Дисковый массив HDS G1000.

22.06.2017 г. между ООО "Марвел КТ" и ООО "БалтСтоун" был заключен Договор транспортной экспедиции N 05/ТЭ-0717.

Согласно поручению экспедитору N 170918-1 ООО "БалтСтоун" приняло на экспедицию дисковый массив HDS G1000.

01.07.2017 г. между ООО "БалтСтоун" и ООО "ЭйрТрансс" был заключен договор транспортной экспедиции N 0114-17-и.

17.09.2018 г. указанный выше груз был принят ООО "ЭйрТрансс", о чем свидетельствует экспедиторская расписка.

Истец указывает, что 17.09.2018 в процессе выгрузки указанного груза были выявлены его повреждения, о чем свидетельствует акт визуального осмотра повреждения массива G1000.

Перевозимый груз был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования грузов N 0364D/049/00002/8 от 01.02.2018, заключенному со страхователями ООО "БалтСтоун", ООО "Марвел КТ".

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО "Марвел КТ" страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 45.000.000 руб.

ООО "ЭйрТрансс", как перевозчик, является лицом, ответственным за возникшие убытки, которые были возмещены АО "АльфаСтрахование" потерпевшей стороне.

Страхователем по договору страхования ООО "БалтСтоун" 12.02.2019 в адрес ООО "ЭйрТрансс" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 15, 309, 310, 387, 965, 1064, 1068, 1082 ГК РФ истец указывает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку доказательства, представленные истцом, подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между ООО "ЭйрТрансс" (далее - ответчик) и ООО "БалтСтоун" (далее - третье лицо2) заключен договор транспортной экспедиции N 0114-17-и (далее - договор транспортной экспедиции, т.1 л.д.62-67), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок.

Электронным письмом от 13.09.2018 г. третье лицо2 оформило заказ на транспортно-экспедиционные услуги.

17.09.2018 г. для осуществления перевозки ответчику был передан груз, упакованный в стрейч плёнку. Факт передачи ответчику груза в упаковке, а также целостность данной упаковки участниками спора не оспаривается. Ответчик дополнительно упаковал предоставленный груз поверх стрейч плёнки воздушно-пузырьковой плёнкой.

Согласно накладной от 17.09.2018 ответчику для перевозки была передана оргтехника в количестве 1 места весом 2 000 кг; по факту - серверное оборудование, состоящее из дискового массива G1000 производства компании HITACHI в составе двух стоек. Грузоотправитель не сообщал, был ли переданный ответчику груз новым или бывшим в употреблении.

Грузоотправителем и грузополучателем являлось ПАО "Сбербанк России" по договору транспортной экспедиции N 2365962 от 09.07.2018 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Марвел КТ" (т.1 л.д.14-46).

17 сентября 2018 г. груз был доставлен ответчиком по месту назначения и принят без замечаний, что отражено как в накладной/экспедиторской расписке "ЭйрТрансс" (т.1 л.д.68, т.2 л.д.9), так и в экспедиторской расписке ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.79).

Однако в тот же день, но позднее был подписан односторонний акт визуального осмотра груза, из которого следовало, что груз был доставлен ответчиком со следами повреждений (т.1 л.д.69). При этом, повреждение упаковки выявлено не было. Соответственно повреждения груза, в том числе задиры металла на элементах конструкции, были выявлены после снятия упаковки.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-232616/19-67-972, вступившем в законную силу.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ данное решение обязательно как для лиц, участвовавших в деле N A40-232616/19 (истец, ответчик, третье лицо2, третье лицо 1), так и для иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Заключением производителя HITACHI от 16.10.2018 г. установлено, что часть оборудования не подлежит ремонту и восстановлению (т.2 л.д.12-21).

ООО "Марвел КТ" (третье лицо1), являющийся первоначальным заказчиком услуги по перевозке по договору транспортной экспедиции N 05/ТЭ-0717 от 22.06.2017 г., заключенному с третьим лицом2 (т.1 л.д.48-60), утверждает, что возместило ущерб, причиненный ПАО "Сбербанк России", в виде закупки и предоставления схожего по параметрам оборудования.

Стоимость оборудования, предоставленного ПАО "Сбербанк России" (третье лицо 5), по утверждению ООО "Марвел КТ" составила 91.081.887,06 руб.

Часть указанной суммы в размере 45.000.000 руб. ООО "Марвел КТ" возместила страховая компания АО "Альфастрахование" (далее - истец) по договору страхования грузов N 0346D/049/00002/8 от 01.02.2018 г. (далее - договор страхования, т.1 л.д.6-13, т.2 л.д.80-86).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал причинение ущерба по вине ответчика

В исковом заявлении истец ссылается на то, что груз, переданный ответчику для перевозки, был доставлен к месту назначения со следами повреждений, а часть оборудования вообще не подлежала ремонту и восстановлению.

При этом, истец ссылается на акт визуального осмотра от 17.09.2018, который, вопреки доводам истца, не подтверждает нарушение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Согласно абз.3 п.6.4 договора транспортной экспедиции ответчик не подлежит ответственности за повреждение спорного груза, поскольку груз прибыл в место доставки в неповрежденном автомобиле и перевозка осуществлялась в сопровождении представителя клиента.

Согласно абз.3 п.6.4 договора транспортной экспедиции экспедитор не несет ответственности за повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле под исправными пломбами, а сам груз перевозился в сопровождении клиента или уполномоченного им лица.

Принимая во внимание, что (сведения о повреждении автомобиля или пломб на нем в материалах дела отсутствуют, груз прибыл в пункт назначения в неповрежденной упаковке, перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузополучателя, что подтверждается экспедиторской распиской ПАО "Сбербанк России" от 17.09.2018, ответчик не подлежит привлечению к ответственности за повреждение спорного груза.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства повреждения груза именно в процессе транспортировки.

Исходя из положений п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - "Закон об экспедиционной деятельности") деятельности, ответственность экспедитора (т.е. ответчика) за повреждение груза распространяется только на повреждения, произошедшие до выдачи груза получателю.

В соответствии с п.3.13 договора транспортной экспедиции в случае передачи отправки получателю с недостачей грузовых мест или повреждениями упаковки, клиент должен обеспечить составление соответствующего акта и сделать отметку в Накладной/Экспедиторской расписке "ЭйрТрансс" и других необходимых сопроводительных документах.

В акте должны быть указаны повреждения упаковки и соответствующие им повреждения груза и т.п.

При этом в п.7.2 договора транспортной экспедиции указано, что в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченными представителями сторон должен быть составлен соответствующий Акт и сделана отметка в накладной/экспедиторской расписке "ЭйрТрансс" и других необходимых сопроводительных документах, являющихся основанием для предъявления экспедитору претензии. При этом, сторонами договора транспортной экспедиции было согласовано, что акт, составленный в одностороннем порядке, не является основанием для предъявления претензии к экспедитору.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона об экспедиционной деятельности и пунктом 7.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае если во время выдачи груза грузополучатель, указанный в договоре, или уполномоченное им лицо, не уведомили экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указали общий характер повреждения (порчи) груза, считается, что они получили груз неповрежденным.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела накладной/экспедиторской расписке ответчика и экспедиторской расписке ПАО "Сбербанк России", перевозимый груз был получен грузополучателем без повреждений, равно как и сама упаковка груза в момент передачи его получателю не была нарушена, поскольку какие-либо упоминания об обратном в накладных отсутствуют.

Ответчик обратился в Центр Экспертных Исследований "Стратегия" с адвокатским запросом о проведении трасологического исследования обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортируемом грузе.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли образование повреждений на элементах конструкции массива G1000s\n CBXA 00058715 в виде задира металла без повреждения упаковки?

Каков механизм и обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции массива G1000s\n CBXA 00058715 в виде задира металла?

В результате проведенного исследования специалистом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: образование повреждений на элементах конструкции массива G1000s\n CBXA 00058715 в виде задира металла без повреждения упаковки невозможно.

По второму вопросу: Установить механизм и обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции массива G1000s\n CBXA 00058715 в виде задиров металла, на основании представленных материалов не представляется возможным.

В обоснование вывода по первому вопросу запроса специалист указал следующее:

"Образование задиров металла возможно при контакте поврежденной поверхности с объектом, имеющим сопоставимую прочность при достаточно высокой нагрузке на место образования задиров металла в условиях динамического воздействия деформирующего объекта относительно поврежденной поверхности при движении объекта в продольном относительно стойки направлении. При этом неминуемо образование сквозных повреждений упаковки со смещением краев упаковки и повреждений красочного слоя на металле.

Таким образом, образование задиров металла на раме стойки и на боковых панелях без повреждения внешней упаковки, состоящей из воздушно-пузырчатой пленки и стрейч плёнки со сдвигами краев повреждений в направлении деформирующего воздействия невозможно, поскольку такая упаковка выдерживает незначительные нагрузки и легко повреждается (рвется или передавливается) при неосторожном обращении с грузом".

Соответственно, поскольку в момент приемки грузополучателем груз был принят без замечаний и в условиях целостности упаковки, ответственность ответчика по спорной перевозке исключена (п.1 ст.7, п.1 ст.8 Закона об экспедиционной деятельности и п.7.4 Договора транспортной экспедиции).

Кроме того, специалистом однозначно установлено, что характер, размер и направление действий нескольких деформирующих усилий свидетельствует о контакте груза с различными объектами/усилиями, действовавшими в различных направлениях от горизонтального до сверху-вниз. Указанное подтверждает, что повреждения груза не могло произойти в ходе перевозки, т.к., учитывая массу груза 2000 кг., в случае его неоднократного падения в кузове грузовика, автомобиль неминуемо перевернулся бы. При этом доказательства попадания грузовика в ДТП в день перевозки в материалах дела отсутствуют.

При оформлении заявки на спорную перевозку третьим лицом1 в адрес ответчика не была предоставлена полная, точная и достоверная информация о характере груза, о его вероятных особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке. Соответственно в силу абз.4 п.6.4 договора транспортной экспедиции ответчик не подлежит ответственности за возможную порчу груза.

Исходя из системного толкования п.1 ст.5 Закона об экспедиционной деятельности и п.8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - "Правила"), при заказе перевозки клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Аналогичное требование содержится и в п.3.3.1 договора транспортной экспедиции, возлагающем на клиента (страхователя) обязанность по уведомлению экспедитора (ответчика) об особых условиях перевозки груза.

Пунктом 2.4. упомянутого договора установлено, что основанием для оказания услуг является направление заявки экспедитору, которая согласно п.3.2 должна быть правильно заполнена самим клиентом при ее размещении, чтобы исключить возможность неверного или неоднозначного толкования заказанных им услуг, точно и верно указать в заявке содержимое, его стоимость, адрес приёма и доставки, вес, габариты грузовых мест, а также объем отправки.

Таким образом, именно на страхователе (Третьем лице) лежала ответственность за полное и достоверное информирование ответчика о наличии любых специальных условий перевозки груза.

В свою очередь, абзацем 4 п.6.4 договора транспортной экспедиции установлено, что экспедитор не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в случае сдачи клиентом груза к перевозке без предоставления полной, точной и достоверной информации о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке.

Кроме того, согласно п.6.2.1. договора транспортной экспедиции клиент сам несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим договором обязательств и вызванных этим убытков, в том числе за непредставление информации или предоставление недостоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, которое привело к ненадлежащему исполнению обязательств экспедитором в размере фактического документально подтвержденного ущерба.

В подтверждение осуществления ответчиком спорной перевозки истцом в материалы дела представлена только накладная/экспедиторская расписка ООО "ЭйрТрансс" N AIR-1353452, исходя из содержания которой к перевозке экспедитору был передан груз в количестве 1 места весом 2 000 кг, характер груза - оргтехника. Никакая заявка истцом в материалы дела представлена не была.

На основании п.2.8 договора транспортной экспедиции груз был принят дтветчиком без перевешивания, без внутреннего досмотра и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности и внутренней комплектности исключительно на основе сведений и информации, полученных от грузоотправителя.

Таким образом, совершенно очевидно, что страхователь (Третье лицо) при оформлении заявки на осуществление дтветчиком спорной перевозки халатно пренебрег своими обязанностями, предусмотренными в п.1 ст.5 Закона об экспедиционной деятельности и п.3.3.1 договора транспортной экспедиции, не уведомив ответчика ни об истинном характере груза, подлежащего перевозке, ни о наличии дополнительных инструкций к его упаковке и перевозке, поскольку вне сомнения требования при транспортировке серверного оборудования существенно отличаются от требований при транспортировке оргтехники.

Между тем, исходя из текста заключения производителя HITACHI от 16.10.2018, при оценке повреждений груза были указаны значения, которые возможно было определить лишь при наличии на грузе необходимых датчиков удара и наклона, которые отсутствовали.

Таким образом, исходя из положений абз.4 п.6.4 и п.6.2.1. договора транспортной экспедиции, с учетом положений п.2 ст.965 ГК РФ, истец лишен права на предъявление ответчику каких-либо требований в порядке суброгации, связанных со спорной перевозкой.

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер ущерба не доказан

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на платежное поручение N 49315 от 28.12.2018 года, которым истцом в адрес страхователя ООО "Марвел КТ" было выплачено страховое возмещение в размере 45.000.000 руб. за повреждение застрахованного груза.

Однако, данное платежное поручение не подтверждает истинный размер ущерба в силу следующего.

Ни при оформлении заявки компанией "БалтСтоун" на перевозку груза, ни в последующем при составлении актов осмотра нигде не было зафиксировано, новым или б/у являлся перевозимый груз.

Из сопоставления сведений о поврежденном грузе и о приобретенном взамен поврежденного, содержащихся в Заключении по итогам проведения тестирования работоспособности системы хранения данных HITACHI VSP G1000 от 16.10.2018 года и в представленных в материалы дела инвойсах и контрактах с поставщиками соответственно, невозможно однозначно определить, что взамен поврежденного было приобретено именно требуемое оборудование и именно требуемого качества и состояния.

В свою очередь, представляется совершенно необоснованным, неоправданным и нелогичным со стороны страховой компании возмещать убытки посредством выплаты страхового возмещения за поврежденное б/у оборудование исходя из стоимости нового.

Следовательно, что истцом как страховой компанией не были со всей необходимой тщательностью проанализированы детали повреждения груза и возмещения страхователю суммы ущерба в размере стоимости приобретенного последним оборудования взамен поврежденного.

Однако, последствия указанного отношения страховщика к вопросу выплаты страхового возмещения никак не могут быть наложены на ответчика-экспедитора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что у истца отсутствует право на иск вследствие наличия в договоре страхования положений о его отказ от суброгации к ответчику.

Пункт 13.3 договора страхования, на который ссылается истец, содержит раздел "ОТКАЗ от суброгации", в соответствии с которым истец отказался от права суброгации к контрагентам страхователя, указанным в приложении N 11 к этому договору, в том числе к ООО "ЭйрТрансс" (п. 14 Приложения N 11).

При этом ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 11.09.2019 года (т.2 л.д.139), которым ответчик был исключен из числа контрагентов страхователей, в отношении которых действует отказ истца от суброгации, не отменяет действие упомянутых положений пункта 13.3 договора страхования об отказе страховщика от суброгации в отношении спорной перевозки, поскольку:

на момент обсуждения с третьим лицом2 условий спорной перевозки, которая была осуществлена ответчиком 17.09.2018 года, последний добросовестно исходил из того, что страховая компания, являющаяся страховщиком третьего лица2, заявила о своем отказе от суброгации ко всем контрагентам последнего, в том числе и к ответчику, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской между представителями ООО "БалтСтоун" и ООО "ЭйрТрансс";

заключив упомянутое дополнительное соглашение 11.09.2019 года, т.е. уже после обращения Третьего лица-страхователя с первым иском к ответчику в мае 2019 года (дело N А40-116428/2019) и непосредственно накануне обращения страховщика с настоящим иском (13.09.2019), причем только в отношении Ответчика., его участники злоупотребили предоставленным им правом на свободное согласование и изменение условий договора, что влечет его ничтожность на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, вследствие чего его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-244017/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН: 1077759530628, ИНН: 7720592297, адрес: 115230, г. Москва, шоссе Каширское, д. 3, корп. 2, стр. 4, этаж 3, комн. 54) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. б) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова