Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 21АП-4242/23 по делу N А83-12863/2022

30 января 2024 г.

Дело N А83-12863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий - Кручко Юлии Витальевны, представителя по доверенности от 11 августа 2023 г. (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу N А83-12863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий" (далее - ООО "Крымстройэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ "САД") о взыскании долга в размере 100.000 руб., пени за период с 23 декабря 2020 г. по 10 июня 2022 г. в размере 14.534 руб., пени с 11 июня 2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ "САД" в пользу ООО "Крымстройэкспертиза" взыскан долг в размере 100.000 руб., неустойки (пени) в размере 15.250 руб., а так же 4.455,34 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение суда мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по проведению экспертного исследования, ответчиком фактически приняты работы и использованы результаты работы.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "САД" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что заказчик фактически не принял результаты работ, направив письмо в адрес истца о несоответствии результата оказанной услуги техническому заданию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика).

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2020 года между ГКУ "САД" и ООО "Крымстройэкспертиза" заключен контракт N 84/ЕП/20 на проведение строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 11-17). Цена договора - 100.000 руб., в том числе, НДС 20 % (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2. цена услуги является твердой, оплата услуги осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет производится по факту оказания услуги, на основании выставленного исполнителем оригинала счёта в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта-приёмки оказанных услуг (п. 2.4. контракта).

Надлежащее исполнение договора исполнителем (в срок, установленный договором и без замечания заказчика) подтверждается копией письма N 07-12/03 от 07 декабря 2020 г. о направлении в адрес ответчика оформленного в соответствии с требованиями контракта и технического задания отчета о проведении экспертного исследования N 006/20-ЭС (т. 1, л.д. 23).

Также в материалах дела имеется акт оказанных услуг N 69 от 07 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 24), счет на оплату N 84/ЕП/20 от 07 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 25).

Также истцом в материалы дела представлены письма N 10-02/02 от 10 февраля 2021 г. (т. 1, л.д. 26), N 19-04/01 от 19 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 28), N 25-05/03 от 25 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 30), N 08-06/01 от 08 июня 2022 г., направленные в адрес ответчика, с просьбой произвести оплату за выполненную работу. Ответчик в ответ на данные письма направил извещение N 3045/1 от 05 марта 2021 г. о невозможности произвести прием и оплату ввиду того, что по состоянию на 04 марта 2021 г. лимиты бюджетных обязательств Министерством транспорта Республики Крым, как главным распорядителем бюджетных средств, по контракту не доведены (т. 1, л.д. 27).

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства направления в адрес истца письма с просьбой устранить недостатки проведенного экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что 17 декабря 2020 г. заказчик принял результаты работ от исполнителя, мотивированного отказа принять результат проведенного экспертного исследования в адрес исполнителя в течение 15 дней не поступал.

В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанций верно ссылается на п. 4.2. контракта, которым установлено, что расчёт за фактически выполненные работы проводится заказчиком в течение 15 дней с даты направления ее результата заказчику.

Так, работы сданы заказчику 17 декабря 2020 г., таким образом, 15-м днем для оплаты является 01 января 2021 г., который является выходным днем, следовательно, следует считать с первого рабочего дня, то есть, с 12 января 2021 г.

Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчет размера пени (л.д. 110). С учетом указанного расчёта, сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 15.250 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет арифметически верным, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заказчик фактически не принял результаты работ, направил письмо в адрес истца о несоответствии результата оказанной услуги техническому заданию, не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение N 006/20-ЭС от 07 декабря 2020 г., 17 декабря 2020 г. заказчик принял результаты работа от исполнителя, мотивированного отказа принять услуги в течение 15 дней не направил.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено надлежащего доказательства направления в адрес истца замечаний в установленный контрактом срок, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненного истцом заключения. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Таким образом, довод ответчика о наличии замечаний по выполненным истцом работам и отсутствии результата работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу N А83-12863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян