Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2510/20 по делу N А41-88929/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-88929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - представитель Носикова Ю.А. по доверенности от 02.03.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "АК "Сокол" - представитель Ибрагимов С.Б. по доверенности от 01.10.2019, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нодстройавто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-88929/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК "Сокол" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "Нодстройавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью "Нодстройавто", о взыскании задолженности по договору цессии от 30.10.2017 в размере 2 640 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 116 руб. 41 коп., процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 362 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Нодстройавто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Нодстройавто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО АК "Сокол" и ООО "НОДСТРОЙАВТО" заключен Договор аренды N 06/03/15.

30 октября 2017 года между ООО "АК "СОКОЛ" (далее - Истец, Цедент) и ООО "ПМК" (далее - Ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по Договору аренды N 06/03/15 от 06.03.2015, заключенному между Цедентом и ООО "НордСтрой Авто" в размере 2 640 200 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.1. Договора цессии, за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 640 200 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.2 Договора цессии оплата вознаграждения производится в срок до 30 июля 2019 года.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени Ответчик не произвёл оплату Истцу сумму вознаграждения в размере 2 640 200 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек).

В адрес Ответчика неоднократно направлялось соответствующее требование с просьбой заплатить указанную сумму вознаграждения (претензия за исх. N б/н от 01.08.2019).

Претензия по оплате вознаграждения направлена Ответчику 16.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ООО "АК "СОКОЛ" (далее - Истец, Цедент) и ООО "ПМК" (далее - Ответчик, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по Договору аренды N 06/03/15 от 06.03.2015 г. заключенному между Цедентом и ООО "НордСтрой Авто" в размере 2 640 200 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.1. Договора цессии, за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 640 200 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.2 Договора цессии оплата вознаграждения производится в срок до 30 июля 2019 года.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 16.09.2019, а так же проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 116 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств так же подлежит взысканию.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требований является незаключенным, поскольку п.5.2 Договора от 30.10.2017 года, в котором указано, что "При этом Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор заключен под отменительным условием : в случае, если Цессионарием будут нарушены сроки оплаты платежей, указанных в п.3.1. настоящего Договора, то права и обязанности по настоящему Договору прекращаются полностью, при этом переход права требования от Цедента к Цессионарию считается несостоявшимся отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ООО "АК "СОКОЛ" (далее - Истец, Цедент) и ООО "ПМК" (далее - Ответчик, Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Целыю заключения между Истцом и Ответчиком Договора цессии являлась передача Ответчику права требования задолженности по Договору аренды N 06/03/15 от 06.03.2015 г. заключенного между Истцом и Третьим лицом в размере 2 640 200 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек), получения от Ответчика вознаграждения, достижения правового результата - закрытие долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодексом РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодексом РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 3.2 Договора цессии установлен срок оплаты вознаграждения Ответчиком - до 30 июля 2019 года.

С момента заключения договора и до нормативного срока оплаты Ответчик намеренно затягивал оплату вознаграждения Истцу.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)".

Договор уступки прав требования от 30 октября 2017 года, заключенный между ООО "АК "Сокол" и ООО "ПМК", является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С заявлением о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования заявитель апелляционной жалобы к истцу не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Рассматриваемый договор цессии не противоречит закону.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-88929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич