Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1341/20 по делу N А60-61000/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-61000/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения печати Свердловской области "Редакция газеты "Диалог",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 января 2020 года,

по делу N А60-61000/2019,

принятое судьёй Ивановой С.О. в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного автономного учреждения печати Свердловской области "Редакция газеты "Диалог" (ИНН 6679026779, ОГРН 1136679000050)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.3-3137/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 02.10.2019 года,

установил:

Государственное автономное учреждение печати Свердловской области "Редакция газеты "Диалог" (далее - заявитель, ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.3-3137/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 02.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 09 января 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.10.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.3-3137/2019 об административном правонарушении в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 39.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона, не распространяется на отношения в сфере рекламы.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что статьей 20 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" определен перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Федеральная антимонопольная служба в указанный перечень не включена.

Также заявитель жалобы находит привлечение к ответственности необоснованным, поскольку оборот информационной продукции без знака информационной продукции, в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", не допускается, за исключением информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий. Вместе с тем, заявителя привлекают к ответственности именно за распространение рекламы о проведении зрелищных мероприятий без знака информационной продукции.

Заявитель жалобы также приводит доводы о вынесении решения по настоящему делу с иной оценкой, которая была дана мировым судьёй судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного редактора ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог" Рыбчак Е.А., за нарушение норм Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", т.е. по указанному выше факту по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы в решении Арбитражного суда Свердловской области, в нарушение ст. 168 АПК РФ, отсутствует мотивировка суда по оценке доказательств и доводов, приведённых заявителем, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражным судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту рассмотрения заявления, поступившего из Управления Роскомнадзора по УрФО, Управлением установлен факт распространения в газете "Диалог" N 8 (2016) от 06.02.2019 на стр.16 рекламы зрелищных мероприятий "Вспоминая Яна Френкеля", "Время выбрало нас", "Ладошки", а также на странице 28 рекламы зрелищного мероприятия - спектакля "Звук позади самолета или разговор, которого не было", в которых отсутствует знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию в нарушение ч.10.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения заявления Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.10.2019 N 066/04/14.3-3137/2019 ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласие ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог" с привлечением к административной ответственности, явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения состава административного правонарушения в действиях ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог". Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Заявитель по доводам жалоб настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Управлением установлен факт распространения учреждением в газете "Диалог" N 8 (2016) от 06.02.2019 на стр.16 рекламы зрелищных мероприятий "Вспоминая Яна Френкеля", "Время выбрало нас", "Ладошки", а также на странице 28 рекламы зрелищного мероприятия - спектакля "Звук позади самолета или разговор, которого не было".

Суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, пришел к законному и обоснованному выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (размещенной в газете "Диалог" N 8 (2016) от 06.02.2019) и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (мероприятия в ЦДК СТЗ г. Полевской).

Таким образом рассматриваемая информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона N 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ) под информационной продукцией понимается предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи (пункт 5); зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 данного Закона, ответственность несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из материалов настоящего дела следует, что спорная рекламная информация относительно предстоящих зрелищных мероприятий - "Вспоминая Яна Френкеля", "Время выбрало нас", "Ладошки", спектакля "Звук позади самолета или разговор, которого не было", не содержала знак информационной продукции, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию в нарушение ч.10.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ.

При таких обстоятельствах размещение указанной выше рекламы было произведено учреждением в нарушение части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель как профессиональный субъект рассматриваемых отношений должен был не только знать о существующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, но обязан был также принять все необходимые меры для того, чтобы размещаемая им в средствах массовой информации реклама зрелищного мероприятия соответствовала установленным требованиям. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки позиции подателя жалобы, не усматривается. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное подателем жалобы правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральный закон от 39.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона, не распространяется на отношения в сфере рекламы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона N 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

В силу части 4 статьи 38 N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку размещение указанной выше рекламы было произведено учреждением в нарушение части 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проверку действий заявителя на соответствие требованиям Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", поскольку антимонопольный орган не поименован в перечне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (статья 20 Закона), подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечаний к ней, явилось обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, установленных при анализе заявления Управления Роскомнадзора по УрФО (вх. N N 01-11601 от 16.05.2019, 01-12080 от 22.05.2019).

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 30.09.2019 об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания от 02.10.2019 N 066/04/14.3-3137/2019 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области соответствующих полномочий.

Доводы заявителя жалобы о вынесении решения по настоящему делу с иной оценкой, которая была дана мировым судьёй судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., подлежит отклонению, поскольку мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении главного редактора ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог" Рыбчак Е.А., за нарушение норм Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в то время, как по настоящему делу к административной ответственности привлечено учреждение за нарушение требований, установленных частью 10.1 статьи 5 данного Закона о рекламе N 38-ФЗ, по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что оборот информационной продукции без знака информационной продукции, в силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", не допускается, за исключением информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий. Вместе с тем, заявителя необоснованно привлекли к административной ответственности именно за распространение рекламы о проведении зрелищных мероприятий без знака информационной продукции.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 11 Закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением - информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий.

Таким образом, пункт 4 статьи 4 статьи 11 Закона N 436-ФЗ устанавливает требования непосредственно к обороту информационной продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции - предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, в контексте пункта 12 статьи 2 названного Закона реклама определенной информационной продукции не подпадает под законодательное определение оборота продукции.

Вместе с тем, заявитель обоснованно признан нарушившим положения Закона о рекламе в связи с распространением рекламы информационной продукции, а не ее оборотом.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ГАУП СО "Редакция газеты "Диалог" административного правонарушения, были установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в настоящее дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 09 января 2020 года) по делу N А60-61000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева