Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6151/20 по делу N А40-27487/2018

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-27487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикович Н.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-27487/18, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Новикович Н.О.,

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего;

при участии в судебном заседании

от Новикович Н.О.- Стечкина А.М. дов. от 26.04.2018

от ф/у Новикович Н.О.- Чулков Р.В. дов. от 03.02.2019

от АО СМП Банк - Кутень А.С. дов. от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по настоящему делу ИП Новикович Н.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбаков А.В., сведения о чем опубликованы 26.01.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 14.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Рыбакова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 731 043,8 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части установления процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 4 638 853,8 руб., рассчитанного от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора, Новикович Н.О. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата процентов финансового управляющему за реализацию части имущества, принадлежащей супругу должника, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Новикович Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должника, АО СМП Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства был утвержден порядок реализации и первоначальная стоимость имущества в виде квартиры, находящейся в залоге.

Данное имущество было выставлено на торги дважды, однако торги, в том числе повторные, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор АО СМП Банк оставил предмет залога за собой.

Также в ходе проведения процедуры реализации имущества должника было реализовано имущество должника в виде машино-места на общую сумму 2 634 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Рыбакова А.В.об установлении процентной части вознаграждении конкурсного управляющего в общей сумме 4 731 043,8 руб., рассчитанного, в том числе, от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора - АО СМП Банк, требования которого частично были удовлетворены за счет оставления предмета залога за кредитором.

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 6 337 773 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета и соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятипроцентного лимита на погашение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а оставлен за залоговым кредитором при оплате им в конкурсную массу 20 % от цены, указанной на 3 этапе публичного предложения - 66 269 340 руб. (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), что составило 13 253 868 руб.

Таким образом, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой кредитор АО СМП Банк принял имущество (66 269 340 руб.).

Размер вознаграждения правомерно рассчитан финансовым управляющим исходя из указанной суммы.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в рассматриваемом случае супруга гражданина-банкрота, является, наряду с ним, созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, в связи с чем на неё также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В рассматриваемом случае, семь процентов от общей суммы залогового имущества должника составляют 4 638 853,8 руб. Расчет арбитражного управляющего, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет суммы процентов по вознаграждению от половины денежных средств, причитающихся каждому из супругов, противоречит нормам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике с учетом вышеприведенных определений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-27487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикович Н.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко