Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-896/20 по делу N А45-43066/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-43066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (N 07АП-896/2020) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43066/2019 (судья Полякова В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, пр. Мира, д. 60, кв. 1, ОГРНИП 314547608600107, ИНН 544311355940) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, пр. Коммунистический, 1, ОГРН 1025404671346, ИНН 5443117166) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Десненко Иван Николаевич (далее - истец, ИП Десненко И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ответчик, ООО "Корунд", общество) о взыскании 1 003 845 руб. 44 коп. убытков.

Одновременно ИП Десненко И.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5443117166, ОГРН 1025404671346), наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5443117166, ОГРН 1025404671346), либо иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, на сумму в размере 1 026 883 руб. 44 коп.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Десненко И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5443117166, ОГРН 1025404671346), наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5443117166, ОГРН 1025404671346), либо иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, на сумму в размере 1 026 883 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приложены необходимые доказательства, причинение значительного ущерба; судом первой инстанции не принято во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения искового заявления, принятие испрашиваемой меры сохранит положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключит возможность расходования денежных средств до рассмотрения спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции нарушений норм права не допущено; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Корунд" приобщен к материалам дела.

18.02.2020 в суд от ИП Десненко И.Н. поступило ходатайство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

02.03.2020 в суд от ИП Десненко И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, в том числе затягивание процесса, причинения значительного ущерба; суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации, кроме того, сам по себе запрет налоговому органу совершать действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Корунд" не обеспечит исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, кроме того, истец вправе самостоятельно направить в уполномоченный государственный орган свои возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика; кроме того, действия по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Корунд" (ИНН 5443117166, ОГРН 1025404671346), наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Корунд" (ИНН 5443117166, ОГРН 1025404671346), либо иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, на сумму в размере 1 026 883 руб. 44 коп., обосновано тем, что поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, указанное обстоятельство может привести к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2020 общество находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации, на что указывает истец в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Десненко И.Н., а потому непринятие арбитражным судом заявленных истцом обеспечительных мер не может привести к невозможности либо затруднению исполнения решения суда по настоящему иску.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ИП Десненко И.Н. обращался к ликвидационной комиссии ООО "Корунд" с заявлением о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс (ликвидационный баланс) и ему было отказано во включении его требований в соответствующий баланс и последующем их удовлетворении, а потому права истца в такой ситуации не могут быть признаны нарушенными.

В последующем, в случае такого отказа, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу по причине ликвидации ответчика носят предположительный характер, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам факт предъявления требования о взыскании 1 003 845 руб. 44 коп. не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста. Требования о погашении долга ответчиком является предметом рассмотрения по настоящему иску, который судом еще не рассмотрен.

Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на закрытие расчетного счета или доказательств того, что должник осуществляет или намерен осуществлять действия по обналичиванию денежных средств, находящихся на банковском счете, уничтожению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, арбитражным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десненко Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина