Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-3418/20 по делу N А56-147455/2018

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-147455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2020) Индивидуального предпринимателя Климко Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-147455/2018(судья Вдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Мармелад Медиа"

к Индивидуальному предпринимателю Климко Галине Алексеевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климко Галины Алексеевны (далее - ответчик) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 581165 ("Ежик"), N 581164 ("Крошик"), N 581162 ("Барашик"), использованные ответчиком в товаре (3-х мягких игрушках в виде персонажей из анимационного сериала "Малышарики"), реализованном посредством розничной продаже 20 июня 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-микрорайон, д. 5 1 А, а также 1 820 руб. расходов по приобретению спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 55 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление претензии и 48 руб. 50 коп. - за направление искового заявления.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 252 000 руб. компенсации из расчета 84 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак (84 000 руб. х 3).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Климко Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.12.2019 с ООО "Мармелад Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Климко Галины Алексеевны взыскано 13 213, 50 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, взыскать с истца 26 427 руб. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.10.2018, актом N о выполнении работ по вышеуказанному договору от 20.07.2019, платежным поручением N 787363 от 01.08.2019 на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию в сумме 13 213, 50 руб. с учетом пропорции (88,09%).

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки ответчика на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и не свидетельствуют в пользу позиции ответчика. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-147455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева