Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1440/20 по делу N А41-108989/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-108989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-108989/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофи": Позняк В.Г. (по доверенности от 11.04.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: Ковалева Е.В. (по доверенности N 02-23/0035 от 09.01.2020); Красенькова А.В. (по доверенности N 02-23/0061 от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофи" (далее - ООО "СпецПрофи", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.07.2017 N 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 решение от 18.04.2018 и постановление от 06.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2017 N 09/5.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в акте, налогоплательщик в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил в инспекцию возражения на акт (исх. N 7 от 05.04.2017).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 N 09/18, в котором сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в виде неправомерно примененных вычетов, что привело к занижению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 981 198 руб., а также о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы на сумму 36 843 863 руб. 59 коп., что привело к занижению к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 7 368 733 руб., также в решении предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года на сумму 24 981 198 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы на сумму 7 368 733 руб., штраф в размере 4 785 978 руб., пени по состоянию на 18.07.2017 в размере 10 461 956 руб. 94 коп.

Решение от 18.07.2017 N 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.10.2017 N 07-12/102273@, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

ООО "СпецПрофи", полагая, что решение от 18.07.2017 N 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно и необоснованно, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2018 по настоящему делу дополнительно к ранее представленным доказательствам учел также дополнительно представленные инспекцией доказательства и пояснения от 04.12.2018 N 02-10/1514, от 05.12.2018 N 02-10/1530, от 22.01.2019 N 02-10/0043, от 22.01.2019 N 02-10/0046, от 12.02.2019 N 02-10/0138, от 12.02.2019 N 02-10/0142, от 12.02.2019 N 02-10/0143, от 16.07.2019 N 02-10/0143, от 22.10.2019 N 02-10/1296, показания свидетелей Ларионова А.А., Садреева Р.Н., Юриной М.А., данные в судебных заседаниях 27.12.2018 и 29.01.2019, заключения экспертов N 39/19 от 21.06.2019, N 11/06/19 от 02.07.2019, N 04/09-687 от 06.09.2019, представленные по результатам проведенной судом комплексной судебной экспертизы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованно налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по указанным договорам были включены заявителем в состав затрат по налогу на прибыль организаций, а НДС предъявлен к вычету в установленном статьями 171 и 172 Кодекса порядке.

Указанные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и инспекцией по существу не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о том, что поставки по спорным договорам не могли быть выполнены ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст", не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В обжалуемом решении налоговым органом сделан необоснованный вывод о недостоверности сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между АО "Теплоиндустрия" и ООО "СпецПрофи", предоставленных генеральным директором ООО "СпецПрофи" Макаренко Т.А. в ходе допроса от 28.07.2016.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1 от 28.07.2016, генеральный директор ООО "СпецПрофи" Макаренко Т.А. показала, что из средств массовой информации она узнала, что существует АО "Теплоиндустрия", у которого есть необходимость в технологическом оборудовании, в результате чего были предложены услуги по его поиску и комплектации.

Макаренко Т.А. также указала реквизиты договоров, заключенных с АО "Теплоиндустрия", процесс обсуждения условий договоров и их заключение:

1) 01.07.2011 между АО "Теплоиндустрия" и ООО "СпецПрофи" заключен договор N 003 от 01.07.2011 поставки оборудования (долгосрочный);

2) 01.04.2013 и 01.01.2014 к указанному договору заключены дополнительные соглашения N N 1 и 2 соответственно;

3) в ООО "СпецПрофи" передавалась проектная документация со спецификациями, заявки с указанием сроков поставки и адреса объекта, на который нужно поставить оборудование; оборудование в большинстве случаев поставлялось от поставщика непосредственно на объект;

4) договор подписывался отдельно генеральным директором каждой компании и экземпляры передавались друг другу;

5) расчеты по договору велись в безналичном порядке;

6) на дату допроса задолженность АО "Теплоиндустрия" перед налогоплательщиком за поставленное по договору оборудование составила 4 000 000 руб. и другие факты хозяйственной деятельности.

Указанные Макаренко Т.А. обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, переданными инспекции в установленном порядке при проведении проверки на основания требований 09/357, 09/616, 09/746, 09/1275, 09/1307, 09/1358/ 09/1578.

Вывод инспекции о недостоверности сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между АО "Теплоиндустрия" и налогоплательщиком является не основанным на фактических обстоятельствах деятельности общества и противоречащим представленным налогоплательщиком доказательствам.

Инспекцией был сделан вывод о том, что создание ООО "СпецПрофи" носит умышленный характер в интересах ЗАО "Теплоиндустрия", которое являлось подрядчиком в рамках договоров на выполнение СМР, заключенных с застройщиками ООО "ДУКС" и ООО "ДСК-7". При этом в качестве оснований для данного вывода инспекция указывает на то, что ООО "СпецПрофи" было создано 14.10.2012, то есть тогда, когда ЗАО "Теплоиндустрия" начало помимо проектных работ выполнять также строительно-монтажные работы и поставлять оборудование.

Инспекцией были исследованы договоры, заключенные между ООО "ДУКС", ИНН 5025012896 и ЗАО "Теплоиндустрия" за период с 11.07.2011 по 09.06.2014, предметом которых являлось оформление технических условий, выполнение проектных работ для объектов строительства. При этом был выявлен договор N 409/0912 от 14.09.2012, предметом которого является, в том числе, комплектация и поставка оборудования.

Инспекцией также были исследован договор N 663/0314-М от 17.03.2014, заключенный между ООО "ДСК-7", ИНН 5008045370 и ЗАО "Теплоиндустрия", предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с комплектацией и поставкой оборудования и материалов.

Однако согласно данным, содержащемся в общедоступном реестре ФНС РФ по адресу: https://egrul.N alog.ru, ООО "СпецПрофи" было создано 11.03. 2011, то есть за полтора года до начала поставки ЗАО "Теплоиндустрия" застройщикам строительного оборудования.

В обоснование доводов об умышленности создания ООО "СпецПрофи" в интересах АО "Теплоиндустрия" и аффилированности указанных юридических лиц налоговый орган также ссылается на одинаковую регистрацию по месту жительства генерального директора АО "Теплоиндустрия" и учредителя ООО "СпецПрофи", получение доходов сотрудниками ООО "СпецПрофи" в АО "Теплоиндустрия", предоставление в аренду офисных и складских помещений, принадлежащих АО "Теплоиндустрия".

По мнению налогового органа, АО "Теплоиндустрия" имело возможность самостоятельного приобретения котельного оборудования у филиала ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз без участия посредников в виде ООО "СпецПрофи" и спорных контрагентов.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "СИНОБИ", ООО "Эко-Траст" налоговым органом установлено в рамках контрольных мероприятий не было.

Оспаривая доводы налогового органа о том, что ООО "СпецПрофи" было создано в интересах АО "Теплоиндустрия" в качестве посредника по поставке товаров с целью получения налоговой выгоды, заявитель сослался на представленные в ходе проверки доказательства того, что целью учреждения ООО "СпецПрофи" явилось разработка технологии, выпуск и продажа пневматических шин низкого давления, предназначенных для вездеходов, среднетоннажных грузовиков, снегоболотоходов, эксплуатируемых в условиях бездорожья, на мягких и слабонесущих грунтах, а так же на дорогах общего пользования всех категорий.

Заявитель указал, что первоначально деятельность, связанная с разработкой технологии производства и реализацией шин, была убыточной, так как согласно бизнес-плану, приобщённому к материалам дела, период окупаемости составил более пяти лет, а для выхода на рентабельный уровень производства требуется от трех до шести лет. ООО "СпецПроф" заключило с АО "Теплоиндустрия" договор поставки оборудования (долгосрочный) N 003 от 01.07.2011 с целью получения прибыли для развития своего основного направления хозяйственной деятельности. В результате инвестирования средств, полученных от реализации вышеуказанного договора, заявитель разработал и запатентовал результаты интеллектуальной собственности.

В 2014 году заявителем была подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию товарного знака на шины "SProfi 4Х4". В соответствии со свидетельством N 545469 товарный знак был зарегистрирован 09.06.2015.

Также ООО "СпецПрофи" получен сертификат соответствия N СRU.HX15.A.00485 от 19.02.2014, сертификат соответствия N С- RU.HX15.A.00484 от 06.02.2014 на пневматические шины.

К материалам дела приобщён план по продвижению продукции, доказательства регулярного участия ООО "СпецПрофи" в выставках с целью продвижения основной продукции пневматических шин и осуществления расходов, связанных с продвижением товара на рынок.

Заявитель настаивал на том, что ООО "СпецПрофи" и АО "Теплоиндустрия" обладают признаками независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, поскольку у каждой организации есть своя производственная база (склад, оборудование, офисные помещения, транспортные средства), что подтверждается документами, переданными в инспекцию; в организациях нет взаимной подчиненности работников (все они оформлены в тех организациях, в которых фактически работают); у каждой из организаций есть свои деловые партнеры, что является доказательством самостоятельности хозяйственной деятельности каждой из них; организации самостоятельно оплачивают текущие расходы, ведут учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о взаимозависимости (аффилированности) заявителя и АО "Теплоиндустрия" не основан на нормах действующего законодательства и является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: с учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пункт 7 указанной статьи предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 441-О, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вышеперечисленные обстоятельства, по которым ООО "СпецПрофи" было признано инспекцией взаимозависимым с АО "Теплоиндустрия", в качестве оснований для признания лиц взаимозависимыми, аффилированными, заинтересованными в совершении сделок и т.д., в нормах права не указаны.

Кроме того, о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделок могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - счета всех организаций открыты в одних и тех же банках; - один юридический и фактический адрес самих организаций - использование одного номера телефона, одних адресов электронной почты для связи - использование одного IP-адреа при расчетах через электронную систему Банк-Клиент.

Перечисленных выше фактов в отношении заявителя, АО "Теплоиндустрия" ООО "СИНОБИ", ООО "Эко-Траст" налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие "аффилированности" не означает по умолчанию согласованности действий лиц. Однако доказательства согласованности действий налогоплательщика и АО "Теплоиндустрия" инспекцией не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая отчетность в проверяемый период (2013-2014 годы) предоставлялась спорными контрагентами.

ООО "Эко-Траст" не представило налоговую декларацию по прибыли за 2014 г., однако срок предоставления указанной декларации - 28.03.2015, то есть за пределами проверяемого периода, и в проверяемом периоде налогоплательщик не мог знать о факте представления либо непредставления указанной декларации.

Обосновывая привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция утверждает, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.

Однако, в ходе проверки заявителем представлены в инспекцию письменные доказательства, свидетельствующие о том, что, что им были предприняты все зависящие от него и предусмотренные законодательством меры по проверке правоспособности спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, выбор контрагентов осуществлялся заявителем на конкурсной основе.

При заключении договоров со спорными контрагентами заявителем проверялись регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ по данным выписок и свидетельств о государственной регистрации юридического лица, учредительным документам, лицензии на право производства соответствующих строительных работ, документы, подтверждающие полномочия лиц, значащихся руководителями организаций.

Кроме того информация, полученная непосредственно от контрагентов и с использованием информационной системы СПАРК, не характеризовала контрагентов как недобросовестных, ненадежных и нестабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Так, заявителем у спорных контрагентов были получены следующие документы: учредительные документы, протоколы общих собраний учредителей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что в ООО "Спецпрофи" с 2012 года существует система проверки добросовестности контрагентов, что подтверждается приказами N 14 от 03.12.2012 "Об оценке добросовестности контрагента и соблюдения надлежащей осмотрительности", N 17 от 25.12.2012 "О создании конкурсной комиссии по выбору контрагентов".

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком проводилась соответствующая проверка, что подтверждается служебной запиской 20.08.2014 от менеджера по снабжению Садреева Р.И., протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору контрагентов от 14.08.2014, служебной запиской 23.12.2012 от менеджера по снабжению Садреева Р.И., протокол заседания конкурсной комиссии по выбору контрагентов от 18.12.2012.

Данные, указанные в договорах поставки, были сверены налогоплательщиком с данными на официальном сайте ФНС России www.N alog.ru(egrul.N alog.ru); также на сайте налогового ведомства получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени поставщиков.

Были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагентов, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (сайт ФНС России (http://egrul.N alog.ru/fN s/iN dex.php); сайт ФССП РФ, сайт ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/bras/); была проверена достоверность данных паспортов руководителей - сайт МВД России (http://services.fiN s.gov.ru/passportpermit/iN dex.html) ФМС России.

Налогоплательщиком представлены соответствующие доказательства проведенных проверок контрагентов и подтверждения того, что информации о его контрагентах не содержалось и не содержится на указанных ресурсах ФНС РФ и ФССП РФ. Дополнительно представлен также Протокол осмотра от 28.03.2017, выполненным Чермошенцевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Е.О., зарегистрированным в реестре за N 6-376.

Заявитель указал, что при осуществлении выбора контрагентов ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" налогоплательщиком оценивалась коммерческая привлекательность условий сделки, выбор указанных контрагентов позволил заявителю уменьшить расходы и более рационально распределять существующие денежные потоки в условиях нестабильной экономической ситуации, которая имела место в 2013-2014 годах.

Указание инспекции на то, что заявки в адрес ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" на поставку оборудования налогоплательщиком не предоставлялись, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приложением N 1 к договору N 07/01-13 от 14.01.2013 установлена форма заявки на поставку товара по договору. Данная заявка подписывается генеральным директором ООО "СпецПрофи".

Согласно пунктом 1.1 указанного договора ООО "Эко-Траст" обязалось поставлять ООО "СпецПрофи" котельное оборудование и материалы в соответствии с заявкой на поставку.

Как пояснил заявитель, все заявки были подписаны директором общества и переданы поставщику в оригинальном виде, поэтому в документации ООО "СпецПрофи" остались только копии этих заявок, которые инспекций не истребовались в ходе проверки.

В деле имеются копии заявок на поставку товаров N 1 от 14.01.2013, N 2 от 07.02.2013, N 3 от 26.03.2013, N 4 от 23.07.2013, N 5 от 15.01.2014, N 6 от 11.02.2014 г., N 7 от 14.04.2014, N 8 от 09.06.2014, N 9 от 03.07.2014, N 10 от 08.09.2014 и заявки на поставку оборудования по договорам NN С63/09-14, 265/1-П с ООО "СИНОБИ".

Суд также рассмотрел и оценил в судебном заседании следующие доводы инспекции.

Инспекция указывает, что лица, числящиеся генеральными директорами ООО "Эко-Траст", ООО "СИНОБИ" при допросе дали следующие показания: зарегистрировали организацию за вознаграждение; фактически руководство организацией не осуществляли; организация ООО "СпецПрофи" не знакома; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СпецПрофи", не подписывали, доверенности не выдавали и т.д.; результатами почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимое Агентство "Эксперт" Кондратьевым Вячеславом Николаевичем, установлено, что документы, представленные проверяемым налогоплательщиком на проверку, от имени ООО "Эко-Траст", ООО "СИНОБИ" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), подписаны не установленными лицами; в налоговой отчетности спорных контрагентов не отражалось приобретение спорного товара и реализация его в адрес ООО "СпецПрофи"; в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товара, а именно отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, техники, транспортных средств и иного имущества, что говорит о неведении предпринимательской деятельности спорными контрагентами; по результатам анализа банковских выписок ООО "Эко-Траст", ООО "СИНОБИ" установлено отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, оплаты аренды офисных помещений, складских помещений, услуг связи, интернета, представительских и других расходов; ООО "Эко-Траст", ООО "СИНОБИ" по адресам государственной регистрации не располагаются, иных помещений у организаций не было; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов; не предоставил доказательства наличия у ООО "Эко-Траст", ООО "СИНОБИ" необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств, наличие положительной деловой репутации, наличие сайта в сети Интернет.

ООО "СпецПрофи" реализовывало спорный товар в адрес генподрядчика ранее, чем закупало данный товар у спорных контрагентов.

Первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), оформленные от имени ООО "Эко-Траст", ООО "СИНОБИ" в адрес ООО "СпецПрофи", содержат недостоверные сведения о реализованном оборудовании, о лицах их подписавших.

Инспекцией выявлены признаки согласованности действий заявителя и контрагентов, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений; налоговым органом сделан вывод о том, что обществом был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекция подтверждает свои доводы протоколами допросов N 09/1 от 24.06.2016 Степанюк Е.В. и от 16.12.2016 Абдулахатовой Н.М., которыми, по мнению инспекции, подтверждается, что ООО "Эко-Траст" является фирмой однодневкой и не исполняло обязательств по поставке спорного товара в адрес ООО "СпецПрофи"; ООО "СпецПрофи" напрямую получало товар в филиале МУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз, ООО "Эко-Траст" не участвовало в цепочке передачи товара.

По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО "СИНОБИ", открытым в ОАО "ПСКБ", инспекцией установлено, что ООО "СИНОБИ" из денежных средств, полученных от ООО "СпецПрофи", перечислены в 2014 году денежные средства в адрес филиала ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз ИНН 5000001317 согласно платежным поручениям:

1) N 80 от 22.12.2014, назначение платежа - окончательная оплата по счету Т192/1 от 09.07.2014 за напольные котлы R 3404 и каскадную автоматику, сумма 3 626 660 руб., в т.ч. НДС - 553 219 руб. 32 коп.;

2) N 81 от 23.12.2014, назначение платежа - окончательная оплата по счету Т132/1 от 28.07.2014 г. за настенные котлы R 3408 и каскадную автоматику, сумма 2 570 634 руб., в т.ч. НДС - 392 130 руб. 61 коп.;

3) N 82 от 22.12.2014, назначение платежа - окончательная оплата по счету Т181/1 от 25.06.2014 за напольные котлы R 3406 и каскадную автоматику, сумма 6 205 503 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 946 602 руб. 23 коп.;

4) N 83 от 24.12.2014, назначение платежа - окончательная оплата по счету Т132/1 от 28.04.2014 за настенные котлы R 3408 и каскадную автоматику, сумма 1 062 000 руб., в т.ч. НДС - 162 000 руб.

Общая сумма оплаты в адрес филиала ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз от ООО "СИНОБИ" составила 13 464 797руб.50 коп., в т.ч. НДС - 2 053 952 руб. 16 коп.

Инспекцией по результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО "СИНОБИ" произведена оплата в адрес филиала ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз по счетам Т-132/1 от 28.04.2014, Т-181/1 от 25.06.2014., Т-192/1 от 09.07.2014, которые выписаны ранее, чем создано ООО "СИНОБИ" (14.07.2014), а также заключения между ООО "СпецПрофи" и ООО "СИНОБИ" договоров поставки оборудования N С63/09-14 от 01.09.2014 и N 265/1-П от 25.12.2014.

Письмо филиала ГУП МО "Мособлгаз" Клинмежрайгаз, из содержания которого, как утверждает Инспекция, следует, что отгрузка оборудования Филиалом в адрес ООО "СИНОБИ" в 2014 году не производилась; в тоже время все спорные счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СИНОБИ" в адрес ООО "СпецПрофи" были оформлены в 3-4 кварталах 2014 года; оприходование оборудования у ООО "СИНОБИ" не производилось, доказательством этому служит налоговая отчетность спорного контрагента по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за 2014 год.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

Количество и состав штатных сотрудников ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" сами по себе не могут свидетельствовать о фактической невозможности выполнения ими своих обязательств по спорным договорам.

Ссылки инспекции на недостаточность трудовых ресурсов без учета привлечения лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, свидетельствуют о формальном подходе к налоговой проверке и недостоверности сделанных по ее результатам выводов. Инспекцией также не принято во внимание, что действующее законодательство не устанавливает требования к штатной численности сотрудников общества - участника гражданского оборота, поставляющего оборудование, и не запрещает привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договорам.

Между тем, из анализа указанных выписок следует, что ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" на постоянной основе осуществляли хозяйственную деятельность в сфере поставок оборудования, перечисляли и получали денежные средства за приобретенное и поставленное оборудование в адрес своих контрагентов.

При этом в спорный период контрагенты налогоплательщика исправно исполняли свои обязанности по сдаче налоговой отчетности, уплате налогов в бюджет, к налоговой ответственности не привлекались.

Руководители контрагентов заявителя, осуществляя хозяйственную деятельность в общей сложности более 7 лет, не привлекались к налоговой либо уголовной ответственности за неуплату налогов. Сделки по поставке спорного оборудования реальны и были совершены для нужд заявителя с установленным экономическим смыслом.

Сведения о численности работников и основных средств контрагентов налогоплательщика за спорный период установлены инспекцией только на основании налоговой отчетности этих организаций. При этом представленной налогоплательщиком перепиской и документами об исполнении заключенных договоров поставки оборудования опровергается довод инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Также судом первой инстанции были допрошены работники налогоплательщика свидетели Ларионов А.А., Садреев Р.Н., Юрина М.А., которые пояснили, что для выполнения договоров поставки ООО "Эко-Траст" привлекались работники по договорам ГПХ.

При таких условиях представленные инспекцией доказательства, в том числе сведения, взятые из налоговой отчетности контрагентов налогоплательщика, в достаточной степени не подтверждают нереальность заключенных налогоплательщиком сделок и заявленных хозяйственных операций.

Также, инспекция не оспаривает факт оплаты налогоплательщиком цены оспариваемых сделок, при этом не представлены доказательства того, что оплаченные суммы возвращены на счет налогоплательщика.

Доказательства осведомленности общества о недобросовестности поставщиков инспекцией не представлены.

В этой связи доводы инспекции о том, что ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко- Траст" не находятся по адресным данным, не представляют отчетность в налоговый орган, не уплачивают налоги, используют расчетный счет для транзитного движения денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не содержащие оснований для возложения на общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на противоречия в счетах-фактурах, выставленных ООО "СИНОБИ", верно отклонена судом первой инстанции на том основании, что налогоплательщик не несет ответственность за оформление счетов-фактур продавцом.

Также, в проверяемом периоде и в период исполнения оспариваемых сделок указанные контрагенты общества являлись действующими, числились в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность, к ответственности за неуплату налогов не привлекались.

Показания Степанюк Е.В. и Абдулахатовой Н.М. о непричастности к деятельности спорных контрагентов опровергаются материалами регистрационных дел указанных организаций, представленных инспекцией.

Подписи Степанюк Е.В. и Абдулахатовой Н.М. в регистрационных документах заверены в установленном порядке.

При этом нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписей на первичных документах контрагента.

Инспекции ФНС по месту учета ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" не предъявляли налоговых претензий к данным юридическим лицам. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств несдачи отчетности в проверяемый период.

Также согласно банковским выпискам ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" в проверяемый период уплачивали налоги и взносы через свои расчетные счета.

При этом доказательства того, что ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" не располагались в 2013-2014 годах по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Также налоговым органом не представлены доказательства "массовости" учредителей/руководителей спорных контрагентов в 2013-2014 годах.

Спорные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством задолго до заключения договорных отношений с заявителем, в период договорных отношений с заявителем к налоговой ответственности не привлекались, до заключения договоров поставки по каждому поставщику заявитель собрал комплект документов, подтверждающих его осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 100, пункт 8 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции основано на предположениях, на что верно указал суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, факт неисполнения поставщиками обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Из материалов дела не следует, что заявитель и ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" являются взаимозависимыми лицами, заключение ими сделки по поставке оборудования соответствует виду деятельности заявителя и указанных контрагентов.

Лица, подписавшие от имени указанных контрагентов договоры и иные первичные документы, указаны в ЕГРЮЛ как их руководители.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Довод налогового органа о том, что контрагенты налог на добавленную стоимость исчисляли и уплачивали в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности, контрагенты заявителя к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок не привлекались.

Товары в рамках спорных договоров поставки приняты обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходование товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

С учетом заключения эксперта Зиминой Ю.С., полученного в результате проведения назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимосвязанными, непротиворечивыми, в полной мере раскрывающими конкретные факты хозяйственной деятельности.

Договоры, заключенные обществом со спорными контрагентами, не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены представленными в деле документами; реальность расходов указанных контрагентов по этим договорам инспекцией не оспаривалась.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом оборудования по спорным договорам и последующую его реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорный товар налогоплательщиком не приобретался у ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст" или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности, в том числе напрямую у производителя.

В то же время заявителем представлено письмо ГУП "Мособлгаз" N 2-1279 от 20.11.2012, из которого следует, что заявитель не мог в проверяемый период приобрести газовое оборудование непосредственно у ГУП "Мособлгаз", в связи с чем был вынужден обратиться к организациям, имеющим законтрактованные объемы поставки, - ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст".

Налогоплательщиком представлены доказательства последующей реализации оборудования, приобретенного у ООО "СИНОБИ" и ООО "Эко-Траст", реально существующим юридическим лицам, и его установки в жилые дома, что подтверждается представленными в дело актами приемки газопроводов и газорегуляторной установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), подписанными комиссией, состоящей из представителей заказчика, строительно-монтажной организации, ГУП МО "Мособлгаз", Ростехнадзора, из которых судом установлено, что данное оборудование было монтировано на конкретных адресах.

Налоговый орган доказательства, опровергающие реальность наличия самого товара и реальность его поставки, не представил, также как не представил доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на покупку товара по завышенной (не рыночной) цене, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о наращивании стоимости спорного оборудования в рамках оспариваемых инспекцией сделок.

Таким образом, ИФНС России по г. Балашихе при проведении выездной налоговой проверки не собрала необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие объективных и безусловных оснований для вменения налогоплательщику нарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Также определением суда первой инстанции от 18.02.2019 по делу была назначена экспертиза в АНО "Нуклон", на разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Степанюк Еленой Викторовной, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре N 265/1-11 поставки оборудования от 25.12.2014, в договоре N С63/09-14 поставки оборудования от 01.09.2014, в счетах-фактурах N 357 от 07 ноября 2014, N 295 от 05 сентября 2014, N 343 от 02 октября 2014, N 019 от 02 октября 2014, N 311 от 01 октября 2014, N 432 от 15 декабря 2014? Какова абсолютная давность выполнения указанных подписей?

2) Имеются ли в вышеуказанных подписях, выполненных от имени Степанюк Елены Викторовны, признаки намеренного изменения?

3) Кем, Абдулахатовой Нелли Михайловной, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре поставки N 18/01-Э от 13.01.2014, договоре поставки N 28/03-А от 03.03.2014, договоре поставки N 07/01-13 от 14.01.2013, договоре поставки N15/08-13 от 12.08.2013, счетах-фактурах N 184 от 09 июня 2014, N 223 от 15 июня 2014, N 285 от 18 сентября 2013, N 286 от 19 сентября 2013, N 298 от 08 сентября 2014, N 76 от 18 марта 2013, N 112 от 20 марта 2013, N 121 от 25 марта 2013, N 186 от 10 июня 2014, N 392 от 13 ноября 2013, N 353 от 30 сентября 2013, N 341 от 01 октября 2014, N 170 от 21 мая 2014, N 173 от 23 мая 2014, N 176 от 26 мая 2014, N 203 от 25 июня 2014, N 181 от 05 июня 2014, N 502 от 11 декабря 2013, N 161 от 29 апреля 2014, N 314 от 23 сентября 2013, N 461 от 25 ноября 2013? Какова абсолютная давность выполнения указанных подписей?

4) Имеются ли в вышеуказанных подписях, выполненных от имени Абдулахатовой Нелли Михайловны, признаки намеренного изменения?

5) Какова давность нанесения оттисков печатей в оригиналах документов, указанных ниже? Соответствует ли давность нанесения этих оттисков печатей в оригиналах документов указанным в них датам? Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 07/01-13 от 14.01.2013 г. договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 15/08-13 от 12.08.2013 г. договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N18/01-Э от 13.01.2014 г. Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 28/03-А от 03.03.2014 г. договор поставки оборудования заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "СИНОБИ" NС63/09 от 01.09.2014 г. договор поставки оборудования заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "СИНОБИ" N265/1 от 25.12.2014 г.

6) Подвергались ли оригиналы документов, указанных ниже, искусственному старению (при наличии технической возможности проведения подобной экспертизы)?

Документы, выставленные ООО "СИНОБИ" в адрес ООО "СпецПрофи": Счет-фактура N 432 от 15.12.2014 г., Счёт-фактура N19 от 02.10.2014 г., Счет-фактура N 295 от 05.09.2014 г.; Счет-фактура N 311 от 01.10.2014 г.; Счет- фактура N 343 от 02.10.2014 г.; Счет-фактура N 357 от 07.11.2014 г.; Договор поставки оборудования N С63/09 от 01.09.2014 г.; Договор поставки оборудования N 265/1 от 25.12.2014 г.

Документы, выставленные ООО "Эко-Траст" в адрес ООО "СпецПрофи": Счет-фактура N 76 от 18.03.2013 г. Счет-фактура N 112 от 20.03.2013.Счет-фактура N 285 от 18.09.2013. Счет-фактура N 286 от 19.09.2013 г. Счет-фактура N 314 от 23.09.2013 г. Счет-фактура N 353 от 30.09.2013. Счет-фактура N 392 от 13.11.2013. Счет-фактура N 461 от 25.11.2013. Счет-фактура N 502 от 11.12.20-13. Счет-фактура N 121 от 26.03.2014. Счет-фактура N 161 от 29.04.2014. Счет-фактура N 170 от 21.05.2014 г. Счет-фактура N 173 от 23.05.2014. Счет-фактура N 176 от 26.05.2014. Счет-фактура N 181 от 05.06.2014. Счет-фактура N 184 от 09.06.2014. Счет-фактура N 186 от 10.06.2014. Счет-фактура N 203 от 25.06.2014. Счет-фактура N 223 от 15.07.2014. Счет-фактура N 298 от 08.09.2014. Счет-фактура N 341 от 01.10.2014. Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N07/01 -13 от 14.01.2013; Договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N 15/08-13 от 12.08.2013; договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N18/01-Э от 13.01.2014; договор поставки заключенный между ООО "СпецПрофи" и ООО "ЭкоТраст" N28/03-А от 03.03.2014.

7) Соответствуют ли цены на оборудование, приобретенное ООО "СпецПрофи" по договору N 265/1-П поставки оборудования от 25.12.2014, договору N С63/09-14 поставки оборудования от 01.09.2014, договору поставки N 18/01-Э от 13.01.2014, договору поставки N 28/03-А от 03.03.2014, договору поставки N 07/01-13 от 14.01.2014, договору поставки N 15/08-13 от 12.08.2014 и указанное в счетах-фактурах N 357 от 07.11.2014, N 295 от 05.09. 2014, N 343 от 02.10. 2014, N 019 от 02.10. 2014, N 311 от 01.10. 2014, N 432 от 15.12. 2014, N 184 от 09.06.2014, N 223 от 15.06. 2014, N 285 от 18.09. 2013, N 286 от 19.09.2013, N 298 от 08.09. 2014, N 76 от 18.03. 2013, N 112 от 20.03. 2013, N 121 от 25.03. 2013, N 186 от 10.06.02014, N 392 от 13.11. 2013, N 353 от 30.09. 2013, N 341 от 01.10. 2014, N 170 от 21.05.2014, N 173 от 23.05. 2014, N 176 от 26.05. 2014, N 203 от 25.06. 2014, N 181 от 05.06. 2014, N 502 от 11.12. 2013, N 161 от 29.04. 2014, N 314 от 23.09.2013, N 461 от 25.14. 2013, рыночной стоимости указанного оборудования?

8) Определить сумму расходов, произведенных ООО "СпецПрофи" в период 2013 и 2014 годов, и доходов, полученных ООО "СпецПрофи" в эти же периоды; определить налогооблагаемую базу по НДС и сумму НДС, подлежащую вычету на основании первичных документов и налоговых регистров за период 2013 и 2014 годов.

Для исследования экспертам были представлены оригиналы указанных документов.

Согласно заключению эксперта Захаревского А.И. N 04/09-687 от 06.09.2019 в части почерковедческого исследования, представленному по результатам проведения назначенной судом судебной экспертизы, ответить на вопрос: "Кем, Степанюк Еленой Викторовной, или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре N265/1-11 поставки оборудования от 25.12.2014, в договоре N С63/09-14 поставки оборудования от 01.09.2014, в счетах-фактурах N 357 от 07.11. 2014, N 295 от 05.09.2014, N 343 от 02.10. 2014, N 019 от 02.10.2014, N 311 от 01.10 2014, N 432 от 15.12. 2014?" не представляется возможным в силу наличия в оригиналах подписей как совпадений, так и различий, не позволяющих сделать вывод об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятностной форме, при этом в некоторых подписях Степанюк Е.В. имеются признаки, позволяющие сделать вывод о производстве подписей под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.

Также, согласно указанному заключению, в отношении подписей Абдулахатовой Н.М. можно сделать только лишь вероятностный вывод о том, что эти подписи выполнены не Абдулахатовой Н. М., а другим лицом, при этом в некоторых подписях Абдулахатовой Н.М. имеются признаки, позволяющие сделать вывод о производстве подписей под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста Головацкого В.В. N 373-19/ПР в отношении заключения N 111 от 21.12.2016 эксперта ООО "Независимое агентство "Эксперт" Кондратьева В.Н. На исследование были представлены:

1. Электрофотографическая копия заключения эксперта N 111, составленного 21 декабря 2016 г. экспертом ООО Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Кондратьевым Вячеславом Николаевичем (на 32-х листах);

2. Электрофотографические копии подлежащих исследованию документов:

- копия протокола N 1 заседания Общего собрания Учредителей ООО "Эко-Траст" от 11.05.2011 г. (на одном листе);

- копия приказа N 1 от 13.05.2011 (содержится в анализируемом заключении эксперта) (на одном листе);

- копия счет-фактуры N 62 от 07.03.2013(содержится в анализируемом заключении эксперта) (на одном листе);

- копия счет-фактуры N 347 от 01.10.2014 (на одном листе);

- копия договора поставки N 07/01-13 от 14.01.2013 (на трех листах);

- копия договора поставки N 15/08-13 от 12.08.2013 (на трех листах);

- копия договора поставки N 18/01-Э от 13.01.2014 (на трех листах);

- копия договора поставки N 28/03-А от 03.03.2013 (на трех листах);

- копия решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "СИНОБИ" от 11.05.2011 (содержится в анализируемом заключении эксперта) (на одном листе);

- копия приказа о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества N 1 от 14.07.2011 (содержится в анализируемом заключении эксперта) (на одном листе);

- копия счет-фактуры N 311 от 01.10.2014 (содержится в анализируемом заключении эксперта) (на одном листе);

- копия счет-фактуры N 343 от 02.10.2014 (на одном листе);

- копия договора поставки оборудования N С63/09 от 01.09.2014 (на четырех листах);

- копия договора поставки оборудования N 265/1 от 25.12.2014 (на четырех листах).

3. Электрофотографические копии документов с образцами подписи Абдулахатовой Н.М. и Степанюк Е.В.:

- копия протокола допроса б/н от 16.12.2016 свидетеля Абдулахатовой Н.М. б/н от 16.12.2016 г. (на пяти листах);

- образцы подписей и почерка Абдулахатовой Н.М. 28.03.1985 подписи от 16.12.2016 г. (на одном листе);

- образцы подписей Степанюк Е.В. к протоколу допроса N 09/1 от 24.06.2016 г. (на одном листе).

Согласно заключению эксперта Головацкого В.В. в заключении специалиста эксперта N 111, составленном 21.12.2016 экспертом ООО Независимое Агентство "ЭКСПЕРТ" Кондратьевым В.Н., допущен ряд грубых нарушений, связанных с игнорированием установленных требований к последовательности действий эксперта по составлению заключения, которые в значительной степени влияют на достоверность вывода и способны привести к ошибке, выводы, сделанные при производстве экспертизы в рамках налоговой проверки экспертом Кондратьевым В.Н., являются научно необоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что экспертиза в рамках налоговой проверки проводилась экспертом Кондратьевым В.Н. по электрофотографическим копиям документов; экспертиза, назначенная судом и проведенная по оригиналам документов, не подтвердила выводы экспертизы в рамках налоговой проверки, проведенной экспертом Кондратьевым В.Н.; инспекция в своих пояснениях от 22.01.2019 N 02-10/0043, от 22.01.2019 N 02-10/0046 заявила о несовпадении копий документов с оригиналами, и с учетом представленного экспертного заключения N А41-108989/2019 от 16.09.2019, подтвердившего подлинность подписей на оригиналах документов, а, следовательно, экспертиза в рамках налоговой проверки была проведена экспертом Кондратьевым В.Н. по недостоверным копиям документов, суд первой инстанции, вопреки указанию инспекции, обоснованно оценил заключение эксперта N111 от 21.12.2016 как недопустимое доказательство.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-108989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова