Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-877/20 по делу N А17-171/2019

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А17-171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 по делу N А17-171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (ИНН 3711038984, ОГРН 1153711002059)

к акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (ИНН 3711001720, ОГРН 1023701510030)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант", Копышева Марина Станиславовна, Наумов Андрей Владимирович,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (далее - ООО "Техуглеродресурс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ООО "Ивановский техуглерод и резина", ответчик) о взыскании 417 086 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2016 года (далее - спорный период).

Определениями суда от 31.07.2019 и от 11.09.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант"), Копышева Марина Степановна и Наумов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техуглеродресурс" с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 по делу N А17-171/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Техуглеродресурс" при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ответчика были представлены все возможные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений и неисполненной со стороны ООО "Ивановский техуглерод и резина" обязанности по оплате задолженности в размере 417 086 рублей 16 копеек. Ответчиком не был доказан факт не заключения с истцом договора на возмещение затрат по электрической энергии от 01.11.2016 N 28, отсутствия его исполнения и возникновения взаимных прав и обязанностей. В судебном заседании истец пояснил, что не имеет возможности представить договор N 28 от 30.11.2016 на возмещение затрат по электрической энергии, ввиду недобросовестного поведения бывшего руководителя Наумова А.В., которым указанный договор не был передан конкурсному управляющему. Кроме того, доказательством признания ответчиком факта поставки энергоресурсов является исполнение обязательства по оплате их стоимости, которое произведено зачетом взаимных требований. В рамках дела N А17-8054/2016 о признании сделки недействительной ООО "Ивановский техуглерод и резина" не оспаривался сам факт заключения зачета взаимных требований N 24 за декабрь 2016 года, то есть ответчик признал акт взаимозачета действительным. Сумма в размере 644 235 рублей 79 копеек, указанная в акте взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года, состоит из взаимных задолженностей, которые стороны засчитали в счет встречного исполнения, в том числе по договору на возмещение затрат по электрической энергии от 01.11.2016 N 28 по счетам-фактурам от 30.11.2016 N 112 на сумму 141 644 рубля 16 копеек и от 31.12.2016 N 122 на сумму 46 273 рубля 58 копеек. Кроме того, судом не исследован вопрос о злоупотреблении ответчиком правом, не предложено лицам, участвующим в настоящем деле, обсудить обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

ООО "ЭСК Гарант" в правовой позиции по делу сообщило суду, что поддерживает ранее высказанную позицию относительно обстоятельств спора с учетом уточнения от 02.09.2019.

ООО "Ивановский техуглерод и резина", Копышева Марина Степановна и Наумов Андрей Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Техуглеродресурс" и ООО "ЭСК Гарант" заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО "Техуглеродресурс" и ООО "Ивановский техуглерод и резина" подписан акт взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года на сумму 644 235 рублей 79 копеек и расчетная ведомость к акту взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 38-39).

Из расчетной ведомости к акту взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года следует, что в произведенный между сторонами взаиморасчет вошли суммы в счет возмещения затрат по электрической энергии ОАО "Ивановский техуглерод и резина" по договору на возмещение затрат по электрической энергии N 28 от 01.11.2016 по счету-фактуре 112 от 30.11.2016 на сумму 141 644 рублей 16 копеек, счету-фактуре N 122 от 31.12.2016 на сумму 46 273 рубля 58 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по состоянию на 30.06.2016 размер задолженности ОАО "Ивановский техуглерод и резина" перед ООО "Техуглеродресурс" составляет 1 434 638 рублей 56 копеек.

Истец пояснил, что после подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между ОАО "Ивановский техуглерод и резина" и ООО "Техуглеродресурс" продолжали существовать хозяйственные отношения, в частности, осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по договорам, сторонами которых истец и ответчик являлись. Часть из существовавших до, так и возникших после 30.06.2016 взаимных обязательств между истцом и ответчиком прекращены на основании следующих актов зачета взаимных требований на общую сумму равную 3 071 158 рублей 59 рублей : N 17 от 30.06.2016 на сумму 93 311 рублей 23 копейки, N 18 от 31.08.2016 на сумму 187 043 рубля 48 копеек, N 20 от 30.09.2016 на сумму 1 230 961 рубль 30 копеек, N 22 от 31.10.2016 на сумму 300 854 рубля 64 копейки, N 23 от 31.11.2016 на сумму 427 126 рублей 22 копейки, N 24 от 31.12.2016 на сумму 644 235 рублей 79 копеек, N 12 от 30.04.2016 на сумму 88 249 рублей 03 копейки, N 15 от 31.05.2016 на сумму 99 376 рублей 90 копеек.

Как пояснил истец, в соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего ООО "Техуглеродресурс" Максимова В.А. данными бухгалтерской отчетности, по состоянию на дату составления искового заявления размер не погашенной основной суммы задолженности ОАО "Ивановский техуглерод и резина" перед истцом равен 417 086 рублей 16 копеек.

За спорный период ООО "Техуглеродресурс" в соответствии с условиями договора на возмещение затрат по электрической энергии от 01.11.2016 N 28 передало поставляемую организацией-поставщиком электрическую энергию (мощность), что подтверждается следующими документами: счета-фактуры N 0112 от 30.11.2016 на сумму 141 644 рубля 16 копеек, N 0122 от 31.12.2016 на сумму 463 359 рублей 74 копейки; акты потребления теплоэнергии по указанным счетам-фактурам между истцом и овтетчиком.

ОАО "Ивановский техуглерод и резина" частично была погашена сумма задолженности по договору на возмещение затрат по электрической энергии от 01.11.2016 N 28 в размере 87 917 рублей 74 копейки, что следует из содержания акта взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года от 31.12.2016.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 403 833 рубля 98 копеек, в состав которой входил размер основного долга ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в пользу истца по уплате фактически принятого количества электрической энергии по договору на возмещение затрат по электрической энергии от 01.11.2016 N 28 в размере 417 086 рублей 16 копеек.

В ответ на полученную от истца претензию ОАО "Ивановский техуглерод и резина" письмом от 07.08.2018 N 90/2017 сообщило об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Заявитель в обоснование исковых требований ссылается на заключенный между ООО "Техуглеродресурс" и ОАО "Ивановский техуглерод и резина" договор N 28 от 01.11.2016 о возмещении затрат по электрической энергии и на акт зачета взаимных требований N 24 за декабрь 2016 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 28 от 01.11.2016 о возмещении затрат по электрической энергии, на который ссылается истец, в материалы дела представлен не был. Ответчик факт заключения данного договора отрицал.

Как верно указано судом первой инстанции, счет-фактура от 30.11.2016 N 0112 и от 31.12.2016 не подтверждают факт поставки (передачи) того объема электрической энергии, который указан в них, а являются только лишь платежно-расчетными документами, необходимыми для оплаты.

Более того, акты, представленные истцом в подтверждение отпущенного объема электрической энергии ответчику, за ноябрь 2016 года и за декабрь 2016 года составлены на предмет потребления ответчиком объемов тепловой энергии, горячей воды и химически очищенной воды.

Акт взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года подписанный между истцом и ответчиком и расчетная ведомость к акту взаимозачета N 24 за декабрь 2016 года с достоверностью не подтверждают наличие договорных отношений в отсутствие самого договора, не доказывают факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии и ее объем. Из расчетной ведомости не следует, что задолженность ОАО "Ивановский техуглерод и резина" перед ООО Техуглеродресурс" зачитывалась частично, а не в полном объеме.

При этом из пояснений ООО "ЭСК Гарант" следует, что потребление электрической энергии объектом ООО "Техуглеродресурс" отопительной котельной осуществляется от РУ-6 кВ ОАО "Ивановский техуглерод и резина", что подтверждается Приложением N 2 к договору энергоснабжения N ЭСК-98 от 01.07.2014, заключенного между ООО "ЭСК Гарант" и ОАО "Ивановский техуглерод резина".

Согласно Приложению N 2 питание электроэнергией ОАО "Ивановский техуглерод и резина" осуществляется от ПС "Залесье" 110/6-10 кВ, по фидерам 6 кВ NN 605, 616.

При этом указан перечень приборов учета электроэнергии, определяющий расход электроэнергии третьих лиц, присоединенных к электрическим сетям потребителя, расход электроэнергии которых вычитается из объема принятой потребителем электрической энергии в точках поставки от электрических сетей сетевой организации, в частности: - отопительной котельной с. Михалево, владельцем которой указан ООО "Техуглеродресурс" (место установки ПУ: РУ-6 кВ ОАО "Ивановский техуглерод и резина" I с.ш., II с.ш., тип ПУ: Меркурий 234 ART-00P, зав. N : 28413740, 28413776).

По условиям Дополнительного соглашения N 2676 от 15.11.2016 к договору N 0200-П от 01.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий от 06.12.2016 ООО "ЭСК Гарант" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" также урегулировали оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Техуглеродресурс" (договор ЭСК-419).

Утверждена однолинейная схема электрической сети потребителя, присоединенная к сетям сетевой организации, а также перечень расчетных приборов учета:

- отопительная котельная с. Михалево, тип ПУ: Меркурий 234 ART-OOP, зав. N : 28413740, владелец ООО "Техуглеродресурс";

- отопительная котельная с. Михалево), тип ПУ: Меркурий 234 ART-OOP, зав. N : 28413776, владелец ООО "Техуглеродресурс".

Согласно однолинейной схеме питание ТП N 3 ООО "Техуглеродресурс" отопительной котельной с. Михалево владельца ООО "Техуглеродресурс" осуществляется от РУ-6 кВ ОАО "Ивановский техуглерод и резина".

Заключенный между ООО "Техуглеродресурс" и ООО "ЭСК Гарант" договор N 419 от 15.11.2016 со сроком действия по 31.12.2016 подтверждает договорные отношения в части поставки электрической энергии на объект: отопительная котельная с. Михалево в связи с заключенным с ОАО "Ивановский техуглерод ресурс" договором аренды N2 от 23.11.2015, который в последствии расторгнут, о чем было сообщено истцом в письме, адресованном ООО "ЭСК Гарант".

В связи с чем, между ООО "Техуглеродресурс" и ООО "ЭСК Гарант" было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 к Договору N -419 от 15.11.2016 о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Техуглеродресурс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по прекращении обязательств по взаимозачету, совершенной 31.12.2016 на сумму 644 235 рублей 79 копеек, на основании акта взаимозачета N 24 за декабрь 2016 недействительной ответчик не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности, в связи с чем, данные обстоятельства являются установленными и не требуют доказывания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд Ивановской области правомерно указал, что в рамках дела N А17-8054/2016 рассматривался вопрос о действительности сделки Акта зачета N 24 за декабрь 2016 как сделки, подпадающей по квалификацию ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), совершенной с предпочтением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне ООО "Ивановский техуглерод и резина" обязанности по оплате затрат по электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 по делу N А17-171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин