Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1725/20 по делу N А60-50969/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-50969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Исламова Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Шаламова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Антона Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 246 декабря 2019 года

по делу N А60-50969/2019

по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Антона Васильевича (ОГРНИП 311667201800046, ИНН 666203314030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецметкомплект" (ОГРН 1116670005176, ИНН 6670331009)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Антон Васильевич (далее - истец, предприниматель Паламарчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спецметкомплект" (далее - ответчик, ООО "ПФ "Спецметкомплект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1А_2018 от 05.02.2018 за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года в размере 362 400 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2018 по 19.08.2019 в размере 143 329 руб. 20 руб., суммы обеспечительного взноса в размере 181 200 руб., неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 01.03.2019 по 11.07.2019 в размере 48 199 руб. 20 руб., расторжении договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 703 руб., почтовые расходы в размере 594 руб. 26 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, поддержал требования о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа и неустойки, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 362 400 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 11.11.2018 по 06.12.2019 в размере 162 536 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 01.03.2019 по 06.12.2019 в размере 101 834 руб. 40 руб. Отказ от исковых требований о взыскании долга и уточнение требований в остальной части приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 362 400 руб. прекращено. Исковые требования о расторжении договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018 и взыскании 181 200 руб. как платежа, направленного на восстановление обеспечительного взноса в порядке п. 4.7 договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 445 570 руб. 80 коп., в том числе 181 200 руб. основного долга, 264 370 руб. 80 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 19 159 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 544 руб., уплаченная по платежному поручению N 224 от 22.08.2019 в составе суммы 23 703 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части оставления искового требования о расторжении договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018 без рассмотрения и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о расторжении договора N 1А_2018 от 05.02.2018. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием обращения в суд с требованием о расторжении договора послужило систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, невнесение арендной платы по истечении установленного договором срока более двух раз подряд. Отмечает, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, с указанием в них на необходимость исполнения обязательств по договору, в которых также выражено намерение истца обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Ссылается на то, что ответчиком претензии не были получены, возвращены истцу в связи с истечением срока хранения, на дату обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, август 2019 года, по состоянию на 08.11.2019 у ответчика имелась задолженность за октябрь и ноябрь 2019 года. По мнению подателя жалобы, правовые основания для оставления иска в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения отсутствовали, поскольку на протяжении всего периода пользования помещением ответчик нарушал обязательства по внесению арендных платежей, продолжал нарушать условия договора о сроках внесения арендной платы в процессе судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ни одна из представленных истцом в материалы дела претензий не содержит требования или предложения расторгнуть договор аренды в досудебном порядке, в связи с чем, установленный законом досудебный порядок расторжения договора аренды не соблюден. С учетом изложенного, считает, что судом обоснованно оставлено без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1А_2018 (далее - договор), во исполнение условий которого (пункт 1.1) арендодатель по акту приема-передачи имущества (здания) от 01.03.2018 (приложение N 2 к договору) передал арендатору во временное владение и пользование складское здание нежилого назначения площадью 821,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Клубная, 25-В.

Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2018 по 31.01.2023 включительно (пункт 9.1 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору составляет 181 200 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю денежный сумму в размере 181 200 руб. в качестве депозита (далее - обеспечительный взнос). По окончании первого года аренды арендатор обязуется увеличить размер обеспечительного платежа путем перечисления суммы доплаты на расчетный счет арендодателя в размере 181 200 руб. По окончании срока аренды имущества по соглашению сторон обеспечительный взнос должен быть возвращен арендатору в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания срока действия договора либо зачтен в счет платежей за два последних месяца аренды имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендные платежи согласно п. 3.1 договора осуществляются ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц независимо от получения счета на оплату. Если последний день уплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня.

Обязательства арендатора по уплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении срока оплаты, указанного в пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, арендодатель имеет право требовать от арендатора и арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку равную 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора, обеспечительным взносом являются денежные средства в размере арендной платы за 2 (два) первых месяца срока аренды, что составляет 362 400 руб., которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

В случае надлежащего исполнения обязательств арендатора из настоящего договора (в том числе по пополнению размера обеспечительного взноса), обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за последние 2 (два) месяца срока аренды по договору, если сторонами не установлено иное (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса любые суммы задолженности арендатора перед арендодателем по настоящему договору, а также суммы любого ущерба, причиненного арендатором арендуемому помещению и/или какому-либо иному имуществу арендодателя, в соответствии с актом осмотра имущества, организованного сторонами.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств из настоящего договора, предоставляющего арендодателю право на использование обеспечительного взноса, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении использовать обеспечительный взнос с указанием суммы неисполненного арендатором денежного обязательства. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления арендатор не произвел оплату указанной в уведомлении суммы, арендодатель вправе удержать неоплаченную сумму из суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае если арендодатель произвел удержание какой-либо суммы из обеспечительного взноса, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера обеспечительного взноса, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от арендодателя счета на соответствующую сумму.

Согласно пункту 4.8 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков по предоставлению и/или пополнению видов обеспечения, предусмотренных настоящим разделом, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от двухмесячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно на основании письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора с даты, указанной в таком соглашении, либо при ее отсутствии - с даты подписания такого соглашения (пункт 8.5 договора).

В пункте 8.6 договора указано, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, нарушения сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Прекращая производство по делу в части основного долга по договору аренды, суд исходил из того, что предпринимателем заявлен отказ от части исковых требований. Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора и взыскании 181 200 руб. как платежа, направленного на восстановление обеспечительного взноса, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, а также несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исходил из подтвержденности факта несения расходов; с учетом принципа разумности судебных расходов суд счел обоснованным размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и прекращения производства по данному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 181 200 руб. неустойки в сумме 264 370 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб., а также в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании 181 200 руб. как платежа, направленного на восстановление обеспечительного взноса в порядке пункта 4.7 договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является оставление без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018; в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пунктом 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензий N 6 от 27.06.2019, N 01 от 10.07.2019 (почтовые квитанции от 27.06.2019, 10.07.2019 с описями вложений), содержащие требования о погашении задолженности по договору аренды и уплате неустойки.

Судом установлено, что ни одна из представленных истцом в материалы дела претензий не содержит требования или предложения расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды N 1А_2018 от 05.02.2018 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в претензиях изложено требование о расторжении договора, подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что предприниматель обращался к ответчику с явно выраженным предложением о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, что влечет оставление указанного требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражения ответчика против расторжения договора, заявленные при рассмотрении дела в суде, сами по себе достаточными основаниями для несоблюдения истцом процедуры расторжения договора, установленной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не являются.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-50969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова