Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8530/20 по делу N А40-266039/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-266039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "РЕМПЛАЗМАЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

по делу N А40-266039/19,

по иску ООО ПК "РЕМПЛАЗМАЦЕНТР" (ИНН: 5027271060)

к ООО "РОСТТЕХСТРОЙ" (ИНН: 2320164900) о взыскании 1 174 068 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Масюк В.А. по паспорту, Завгородняя В.С. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1.174.068,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.609,44 рублей за период с 29.05.2019 по 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что изготовил в пользу ответчика, в рамках договора, часть товара, который полностью (выплачен аванс) не оплачен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указывает, что в начале мая 2019 года с запросом о производстве работ по оснастке в ООО "РемПлазмаЦентр" (ООО ПК "РПЦ", далее - Истец) обратилось ООО "РостТехСтрой" (далее - Ответчик). Чертежи и иная техническая документация у Ответчика отсутствовала, в связи с чем, в оговоренные сроки Истец выполнил работы по созданию чертежей и эскизов оснастки под требования ООО "РостТехСтрой". Все согласования производились путем обмена документами по электронной почте (rpc-rem@bk.ru; vega-ug@mail.ru; buchvega@mail.ru), а также по телефону с ответственными лицами от каждой из сторон.

15.05.2019 г. на электронную почту ООО "РостТехСтрой" был отправлен базовый чертеж, а 17.05.2019 г. рабочий эскиз согласованных правок. По электронной почте было выслано коммерческое предложение, выставлены счета на оплату, а также выслан Договор N 368/5 от 23.05.2019 г., условия Договора приняты ООО "РостТехСтрой" без замечаний.

Стоимость Товара (работ, услуг) согласно Счета на оплату N 563 от 23.05.2019 г. составила 1 643 459 рублей.

28.05.2019 г. ООО "РостТехСтрой" перечислило на счет ООО ПК "РПЦ" предоплату, согласно Счета N 563 от 23.05.2019 за комплект фланцев в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1083 от 28.05.2019 г. Указанная сумма составляет предоплату в размере 30,5% от общей стоимости заказа.

Срок изготовления всей партии фланцев, по договоренности сторон составлял 30 рабочих дней с даты внесения оплаты, что подтверждается перепиской сторон с электронных адресов компаний 23.05.2019 г. Датой внесения предоплаты является 28.05.2019 г., датой поступления денежных средств на счет является 29.05.2019 г., соответственно датой начала исчисления сроков является 30.05.2019 г., датой окончания сроков является 11.07.2019 г.

Между тем, предоплата в размере 100% от стоимости партии Товара, указанной в счете, согласно п. 2.3. Договора N 368/5-2019, Ответчиком не была произведена.

Согласно п. 3.2. Договора, по согласованию Сторон поставка Товара может осуществляться либо путем самостоятельной выборки Товара Покупателем со склада Поставщика, либо транспортировкой Товара Поставщиком на склад Покупателя (или иного грузополучателя по указанию Покупателя).

Однако, Товар не востребован Ответчиком.

Согласно п. 2.1. Договора, цена поставляемого товара определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в Счетах.

Общая стоимость заказа составляла 1 643 459 рублей - 500 000 рублей (аванс) = 1 143 459,00 рублей.

Таким образом, Истец считал, что у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 143 459,00 рублей.

04.09.2019 Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о выплате полной стоимости заказа, так как данный заказ изготовлен по индивидуальным чертежам (значительно отличающимся от стандарта) и имеет потребительскую ценность исключительно для ООО "РостТехСтрой", то он не может быть реализован третьим лицам. Указанная претензия была получена Ответчиком 10.09.2019 по почте, а также получена Ответчиком по электронной почте. Названная претензия оставлена без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

Касательно утверждения ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, то оно подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки - один из видов договора купли продажи.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст.465 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме этого, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами экземпляр Договора N 368/5-2019 от 23.05.2019 (л.д. 53-56). При этом, Договор подписан без замечаний и оговорок. Иных договоров в указанный период времени стороны не заключали, а также истец утверждал, что переговоры велись именно по поводу того предмета, который указан в названном Договоре, а также протоколом осмотра доказательств от 08.11.2019 (л.д. 66-73) зафиксировано, что упомянутый выше Договор направлялся ответчику по электронной почте, акцептован был также только этот Договор.

Кроме того, 21.05.2019 стороной Истца направлено по электронной почте в адрес Ответчика (на адрес vega-ug@mail.ru) коммерческое предложение с указанием наименования изделий, которые заказал Ответчик, а также их стоимости (л.д. 15, 25). В ответ на указанное коммерческое предложение со стороны Ответчика произведена оплата по счету N 563 (л.д. 26-28) и подписан Договор N 368/5-2019 от 23.05.2019. Чертежи и схемы согласованы сторонами в переписке от 15.05.2019 и 17.05.2019 (л.д. 17-24).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил документов опровергающих вышеназванные факты заключения, исполнения договора.

Кроме этого, доказательств того, что спорный товар изготавливался в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таких договоров ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

В силу изложенного оснований для признания договора незаключенным не имелось.

Вместе с тем, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих уведомление ответчика о выполнение работ (изготовление товара) и готовности передачи результата ответчику (отгрузки товара, абз.2 ч.2 ст.510 ГК РФ, ст.515 ГК РФ), в связи с этим в силу ч.2 ст.328 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по выборке изготовленной продукции (п.3.2 договора), как и обязанность по ее оплате, следует обратить внимание на то, что не представлялись документы подтверждающие уклонение ответчика от обязательств предусмотренных абз.2 ч.2 ст.510 ГК РФ, ст.515 ГК РФ, п.3.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности отказано правомерно, а также ввиду отказа в удовлетворении основного требования акцессорные не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-266039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина