Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6970/20 по делу N А40-7063/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-7063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-7063/19,

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Анатольевны

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Шале"

о взыскании 3 239 397,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.И. по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по делу N А40- 7063/19-113-65 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" (ОГРН 1147746362532) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 317500700043509) взыскана задолженность в размере 2 939 489 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 954 рубля 21 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 382 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 7 июня 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда московского округа от 23 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

От ИП Киселевой Е.А. 15 октября 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-7063/19-113-65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационностроительная компания "Шале" (ОГРН 1147746362532) в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 317500700043509) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 238 427 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 31 копейка.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШАЛЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи, судом первой инстанции по делу проведено только одно судебное заседание, объем представленных доказательств, подготовленных в рамках дела процессуальных документов является незначительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенный с АБ "Ракурс" от 28.11.2018 г. N 26/2018 (далее Соглашение).

Стоимость юридической помощи за период оказания юридической помощи, составила 250 000 рублей.

Юридическая помощь оказана в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актом от 15.07.2019 г. N 1/2019 и актом от 01.10.2019 г. N 2/2019. Оплата оказанной юридической помощи по Соглашению подтверждается платёжными поручениями от 15.07.2019 г. N 7, от 01.10.2019 г. N 10.

По мнению заявителя, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку соответствуют средней стоимости юридических услуг по г. Москве: (https://www.veta.expert/upload/Legal_research_Moscow_2017.pdf).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются, обоснованными и разумными, с учетом пропорционального удовлетворения требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса) в размере 238 427,31 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 238 427,31 рублей.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-7063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.