Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1439/20 по делу N А27-18506/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А27-18506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" (N 07АП-1439/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года по делу N А27-18506/2019 (судья Филатов А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, дом 55, ОГРН 1024202240083, ИНН 4243001733) к обществу с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, переулок Весенний, 6, ОГРН 1124213000493, ИНН 4213010025) о взыскании 144 101 руб. 83 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" о взыскании 144 101 рубля 83 копеек, в том числе 25 877 рублей 67 копеек основного долга, 118 224 рубля 16 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16 марта 2015 года N 4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 150 рублей 81 копейка основного долга, 109 619 рублей 21 копейка неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование к отмене судебного акта заявителем указано, что в материалы дела представлены доказательства уплаты арендной платы в сумме 280 624 рубля 16 копеек, между тем, определяя размер задолженности, судом учтена сумма равная 227 021 рублю 86 копейкам; арендатором осуществлена переплата аренды в размере 27 411 рублей 49 копеек; основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Тисульского муниципального района, от 16 марта 2015 года N 4, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование муниципальное имущество: котельная N 18, общей площадью 77,2 кв. м, с установленным оборудованием; котельная N 13, общей площадью 72,0 кв. м, с установленным оборудованием; котельная N 14, общей площадью 75,0 кв. м, с установленным оборудованием; котельная, общей площадью 164,5 кв. м, с установленным оборудованием, сети теплоснабжения от котельной N 18 протяженностью 282,0 м, сети теплоснабжения от котельной N 13 и N 14 протяженностью 520,0 м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п. Полуторник (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами равным 15 660 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что внесение арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27 января 2017 года N 4/17 стороны согласовали размер арендной платы равным 18 705 рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением от 31 мая 2018 года N 4/18 размер арендной платы указан равным 19 453 рублям 81 копейки. Дополнительное соглашение подписано арендатором с протоколом разногласий, с указанием размера арендной платы равным 18 705 рублей 59 копеек в месяц. Протокол разногласий арендодателем не подписан.

Полагая арендатора обязанным уплачивать арендную плату в размере равном 19 453 рублям 81 копейки, указывая, что обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для начисления арендной платы в размере равном 19 453 рублям 81 копейки, доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 16 150 рублей 81 копейки, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 25 877 рублей 67 копеек. Расчет задолженности выполнен исходя из размера арендной платы равного 19 453 рублям 81 копейки (дополнительное соглашение от 31 мая 2018 года N 4/18).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и, принимая во внимание не достижение сторонами соглашения относительно размера арендной платы равного 19 453 рублям 81 копейки, обоснованно признан неверным.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности по арендной плате составил 16 150 рублей 81 копейка. Расчет обоснованно выполнен исходя из размера арендной платы равного 18 705 рублей 59 копеек (дополнительное соглашение от 27 января 2017 года N 4/17). Судом принято во внимание внесение арендной платы в сумме 227 021 рубль 86 копеек (189 713 рублей 30 копеек платежным поручением от 28 ноября 2018 года N 198, 37 308 рублей 56 копеек платежным поручением от 21 декабря 2018 года N 228).

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал, что им была внесена арендная плата в сумме 280 624 рубля 16 копеек (243 315 рублей 60 копеек платежным поручением от 28 ноября 2018 года N 198, 37 308 рублей 56 копеек платежным поручением от 21 декабря 2018 года N 228). Между тем, из материалов дела следует, частью денежных средств, а именно 53 602 рубля 30 копеек, было исполнено обязательство, принятое ответчиком мировым соглашением, утвержденным Арбитражного суда Кемеровской области определением от 17 октября 2018 года по делу NА27-7463/2018. При указанных обстоятельствах соответствующий довод жалобы признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пеню за период времени с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 118 224 рубля 16 копеек. Размер неустойки определен истцом исходя из размера задолженности по аренде, рассчитанного исходя из ставки арендной платы равной 19 453 рублям 81 копейки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не верным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года составил 109 619 рублей 21 копейка. Расчет суда обоснованно выполнен исходя из размера задолженности по арендной плате 16 150 рублей 81 копейка, рассчитанного исходя из ставки арендной платы равной 18 705 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты в полном размере задолженности по арендной плате, неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года по делу N А27-18506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк