Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2307/20 по делу N А40-170212/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-170212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-170212/2019, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1326)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ПАО "МГТС"

о признании незаконными решения,

в присутствии:

от заявителя:	Алферьев Е.И. по дов. от 10.02.2020;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 14.05.2019 объекта недвижимости (кадастровый номер объекта 77:02:0015002:3617) по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 17, корп. 1 и обязании Управления в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном исследовании доказательств по делу. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ПАО "МГТС", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 заявитель, являясь уполномоченной организацией на подготовку технического плана, обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 17, корп. 1, площадью 4595,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0015002:3617 (далее - Объект),

Уведомлением от 14.05.2019 Управление сообщило заявителю о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу по заявлению от 30.04.2019 N 77-0-1-71/3144/2019-124были приостановлены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Для устранения причин приостановления регистрационных действий заявителю было рекомендовано представить технический план, оформленный в соответствии Законом о регистрации.

Полагая указанное уведомление не соответствующим нормам действующего законодательства - положениям п. 4 ст. 69 ФЗ N 218, а также нарушающим законные права и интересы заявителя, ООО "Смарт Вэй" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что основанием для приостановления регистрации явились следующие обстоятельства: проект перепланировки, техническое заключение не содержат отметки о согласовании их соответствующими компетентными органами, а именно с Москомархитектурой в соответствии с ч. 4 ст. 1 от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы".

Между тем, как обоснованно указано судом, Москомархитектура не наделена полномочиями по рассмотрению и согласованию проектной документации в целях проведения указанных работ. Также в настоящее время порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, в г. Москве не утвержден.

Документами, свидетельствующими о законности и согласованности выполненных работ по перепланировки, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 432 являются проект и техническое заключение, выданные уполномоченной организацией, имеющей допуск на изготовление проектной документации. Проект и техническое заключение, приложенные к техническому плану, изготовлены ООО "Смарт Вэй", имеющей необходимый допуск СРО.

Следовательно, требование согласование изменения фасада здания с Москомархитектурой является необоснованным и незаконным.

Также Управлением указано, что графическая часть представленного технического плана составлена с нарушением п. 52 требований в части применения специальных условных обозначений, предусмотренных Приложением к требованиям (в частности условное обозначение перегородок не применено, применены условные обозначения, не предусмотренные требованиями)".

Между тем, графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО "Смарт Вэй", все работы проводились с соблюдением ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и полностью совпадают с требованием буквы закона.

Управление в своем решении не делает точного описания: в каких элементах графической части были допущены ошибки Заявителем, что является нарушением требований ст. 26 Закона о регистрации, в чем конкретно, по мнению органа регистрации состоит "некорректность" и как она выражена в подготовленном техническом плане. Такая формулировка недопустима в случае проверки документов уполномоченным специалистом Управления Росреестра по Москве.

Подготовленный технический план заполнен в соответствии с нормативными требованиями, графика в него внесена согласно действующим правилам заполнения технических планов.

В нарушение требований ст. 26 Закона о регистрации, указаны лишь общие характеристики нарушения.

Приостанавливая осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, Управление указало, что Технический план подготовлен с нарушением п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требование).

Между тем, указанное основание приостановления государственного кадастрового учета не может быть признано надлежащим и законным, так как не указав точных причин и несоответствий указанных документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - Приказ N 278), согласно которому Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин.

Указанные основания приостановления государственного кадастрового учета не может быть признано надлежащим и законным, так как в нем не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

В соответствии со ст. 26.1. Федерального закона РФ N 221 "О кадастровой деятельности" обжалование решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав вправе обратиться: "заявитель или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования". Кадастровый инженер Метальников Константин Александрович является сотрудником ООО "Смарт Вэй", что подтверждено представленными документами в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что уведомление о приостановлении не соответствует вышеуказанным положениям нормативного акта: сведений о том, какие нарушения были допущены при подготовке технического плана в акте органа регистрации не указаны.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-170212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева