Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1666/20 по делу N А75-12092/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2020) финансового управляющего Хорошева Сергея Юрьевича Федоровой Веры Павловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года о возвращении заявления по делу N А75-12092/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления финансового управляющего Федоровой Веры Павловны о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хорошева Сергея Юрьевича (ИНН 860400308537),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 Хорошев Сергей Юрьевич (далее - Хорошев С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Вера Павловна (далее - Федорова В.П., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре и обязании перечислять пенсию должника на счет, открытый финансовым управляющим в публичном акционерном общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2019 заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2020 заявление финансового управляющего было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- между финансовым управляющим и Управлением Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствует какой-либо правовой спор;

- требование финансового управляющего о перечислении пенсии должника на специальный расчетный счет не связано с установлением пенсии, с отказом в ее выплате или осуществлением удержаний из нее;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Управление Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, к которому финансовый управляющий предъявил требования, не является лицом, принявшим решение об отказе в изменении порядка выплаты пенсии Хорошеву С.Ю., фактически оспариваемое решение принято другим органом - Государственным учреждением Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре;

- при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан";

- у финансового управляющего отсутствует доступ к денежным средствам должника (пенсия), в связи с чем он лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности в деле о банкротстве Хорошева С.Ю.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре и об обязании перечислять пенсию должника на счет, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; финансовый управляющий не является должником и не подменяет должника во взаимоотношениях с третьими лицами; действия (бездействие) органов государственной власти, в том числе принятые ненормативные решения (как отказ в назначении пенсии или изменении порядка ее выплаты) оспариваются в вышестоящий орган либо в суд общей юрисдикции в процессуальном порядке, предусмотренном ГПК РФ либо КАС РФ; ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре является государственным органом, из поданного арбитражным управляющим заявления усматривается оспаривание действий государственного органа (его должностных лиц) и понуждение государственного органа к устранению допущенных нарушений; финансовый управляющий, равно как и гражданин-должник, самостоятельно, могут обжаловать (оспорить) действия пенсионного органа в вышестоящий пенсионный орган либо в суд общей юрисдикции; споры, связанные с пенсионными отношениями граждан, в силу главы 4 АПК РФ, не относятся компетенции арбитражных судом; позиция финансового управляющего основана на неверном толковании норм процессуального права и формальном подходе к выполняемым обязанностям, при котором арбитражный управляющий считает, что все споры, возникающие между должником, находящемся в процедуре банкротстве, и третьими лицами, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; Управление Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, к которому арбитражный управляющий предъявила требования, не является лицом, принявшим решение об отказе в изменении порядка выплаты пенсии Хорошеву С.Ю., фактически оспариваемое решение принято другим органом - Государственным учреждением Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовый управляющий обладает полномочиями по доступу, в частности, в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданин, то есть к имуществу должника и касающегося последнего информации, в том числе, к переписке.

При этом обеспечение доступа, например, к денежным средствам почтовой корреспонденции без согласия должника не может быть обеспечено без привлечения к участию в обособленном споре лиц, обеспечивающих такой доступ, например, ФГУП "Почта России", банки и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичным образом финансовый управляющий имеет право требовать обеспечения доступа к доходам должника, в том числе получаемой им пенсии, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу должника.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, обращение Федоровой В.П. к пенсионному органу с требованием перечислять получаемую должником пенсию на счет, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России", в рамках дела о банкротстве является правомерным.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что коль скоро должник уклонился от подачи заявления в пенсионный фонд о перечислении пенсии на основной счет должника, финансовый управляющий вправе требовать разрешения разногласий, по существу, с должником, а не с пенсионным органом именно в рамках дела о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому, вопреки выводам суда первой инстанции, между финансовым управляющим и Управлением Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре отсутствует какой-либо правовой спор.

Пенсионный орган не уклоняется от начисления и выплаты пенсии должнику.

Между тем, такой спор, в действительности, имеется между должником и Федоровой В.П. в связи с тем, что должник, как лицо, управомоченное в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращаться в пенсионный орган с заявлением о доставке страховой пенсии, несмотря на установление Закона о банкротстве о включении всего принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), препятствует финансовому управляющему включить в конкурсную массу получаемую им пенсию посредством бездействия, выраженного в необращении в пенсионный орган с заявлением о перечислении пенсии на специальный счет, открытый финансовым управляющим в деле о банкротстве.

В настоящем случае пенсионный орган, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, исходил из взаимоисключающей позиции Федоровой В.П. и Хорошева С.Ю. по вопросу о том, в каком порядке должна осуществляться доставка получаемой должником пенсии.

При этом, разрешая вопрос о том, каким образом пенсионному органу следует организовать такую доставку, последний исходил из императивных положений статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что заявление о доставке пенсии может быть подано исключительно самим пенсионером, а потому отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

В то же время любые имеющиеся между финансовым управляющим и должником разногласия подлежат разрешению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве соответствующего должника.

Так или иначе, даже если исходить из того, что в настоящем случае финансовым управляющим обжалуются действия Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, выразившиеся в отказе в перечислении пенсии должника на счет, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России", такой спор, исходя из сложившейся судебной практики, подлежит разрешению в деле о банкротстве Хорошева С.Ю.

Согласно сложившейся судебной практике заявления об обжаловании действий (бездействия) публичных органов и их должностных лиц, препятствующих формированию конкурсной массы должника, подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве, поскольку соответствующие вопросы всегда связаны с соблюдением (несоблюдением) соответствующими лицами содержащихся в Законе о банкротстве установлений.

Так, например, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Об обоснованности соответствующего правового подхода, согласно которому заявления финансовых управляющих об обязании пенсионных органов перечислять получаемую должниками пенсию на открытый в деле о банкротстве специальный счет, свидетельствует многочисленная судебная практика рассмотрения таких заявлений в делах о банкротстве (например, определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2) по делу N А56-40344/2016, определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 309-ЭС19-23636 по делу N А34-11608/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 307-ЭС19-25299 по делу N А13-8141/2017).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Федоровой В.П.

Суд первой инстанции также необоснованно указал, что Управление Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре не является надлежащим ответчиком на настоящему спору, так как не является лицом, принявшим решение об отказе в изменении порядка выплаты пенсии Хорошеву С.Ю., фактически оспариваемое решение принято другим органом - Государственным учреждением Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в ХМАО-Югре.

Между тем вопрос о надлежащем лице, к которому предъявлено требование, не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству.

Данный вопрос касается существа спора. Подача заявления к ненадлежащему лицу не является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального законодательства, согласно которым оставление заявления без движения возможно только в случае, если заявителем не соблюдены формализованные требования к заявлению.

Оставление заявления без движения по иным (сущностным) мотивам и последующий возврат в связи с неустранением недостатков приводит к тому, что суд разрешает вопросы, относящиеся к существу спора (надлежащий или ненадлежащий иск, надлежащий или ненадлежащий истец или ответчик), не в судебном заседании.

Если суд полагал, что заявление не подлежало рассмотрению по существу, то оно могло бы быть возвращено только на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве (при наличии соответствующих оснований), но не в связи с неустранением недостатков.

А оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в исковом порядке (или в административном порядке) применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ осуществляется в судебном заседании (например,

пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2020 по делу N А75-12092/2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2020) финансового управляющего Хорошева Сергея Юрьевича Федоровой Веры Павловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года по делу N А75-12092/2019 (судья С.А. Колесников), о возвращении заявления финансового управляющего Федоровой Веры Павловны о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хорошева Сергея Юрьевича (ИНН 860400308537), отменить.

Заявление финансового управляющего Федоровой Веры Павловны о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хорошева Сергея Юрьевича (ИНН 860400308537) направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу в качестве обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хорошева Сергея Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова