Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-794/20 по делу N А82-1305/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А82-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Облачкова А.Д., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-1305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ИНН: 7604216781, ОГРН: 1117604021039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ИНН: 7604277047, ОГРН: 1157604004535),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке -Руссланд" (ИНН: 7736207494, ОГРН:,

о взыскании 137 810 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 137 810 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заказчик обязан оплатить работы, выполненные до его одностороннего отказа от договора. Стоимость таких работ удержана подрядчиком (за вычетом 391 150,95 руб. - неотработанный аванс возвращен, строительные материалы на сумму 145 000 руб. возвращены заказчику). Аванс в сумме 47 810 руб. подрядчик предложил вернуть заказчику в виде строительных материалов, приобретенных для исполнения договора. Факт проведения работ подтверждается письмом ООО "Теплый дом" от 05.07.2018 N 05/07, письмом ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" от 04.06.2018, а также показаниями свидетеля Столбова Д.Н., который пояснил, что со стороны заказчика он курировал выполнение работ. В 2019 году в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонился. Поскольку результат работ был сдан заказчику, он подлежит оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительного подряда N 24-104, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт фасада на объекте заказчика: здание речного вокзала, находящегося по адресу: Волжская Набережная д. 4. Стоимость материалов и работ по договору определяется Приложением N 1 и составляет 2 246 536 руб. 50 коп., включая НДС 18%. Заказчик производит предоплату согласно графику платежей в течение 5-ти дней после выставления подрядчиком счета.

Истец во исполнение заключенного договора платежным поручением N 195 от 17.05.2018 перечислил ответчику аванс в счет оплаты работ в размере 673 960 руб. 95 коп.

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 14.03.2018, в котором истец, ссылаясь на изменение подрядчиком технических условий выполненных работ, потребовал возврата внесенной предоплаты.

Платежным поручением N 207 от 05.07.2018 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 391 150,95 руб.

По товарной накладной N 13 от 06.08.2018 ответчиком переданы истцу материалы на сумму 145 000 руб.

Претензией N 04.12/18 от 04.12.2018 истец потребовал возврата оставшихся перечисленных денежных средств в сумме 137 810 руб.

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора подряда, впоследствии расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой в качестве подтверждения на свидетельские показания и письма самого ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку факт выполнения работ должен подтверждаться допустимыми и надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от договора подряда заявлен заказчиком в июне 2018 года, в то время как по утверждению ответчика акты о приемке выполненных работ направлены заказчику в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени, что не позволяет с достоверностью установить факт выполнения работ.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что подрядчик ежемесячно сообщает Заказчику о необходимости проведения приемки выполненных работ не позднее, чем за 48 часов до планируемой подрядчиком даты проведения приемки. Точное время приемки определяет заказчик. К приемке подрядчиком предъявляются выполненные работы по проценту технической готовности конструктивных элементов, а также акт сдачи-приемки работ, установленной формы. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика, путем инспекции и завершается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств сдачи результата работ в заявленном объеме в срок, установленный договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку к выполнению работ истцом был привлечен иной подрядчик, по прошествии значительного периода времени с даты прекращения работ возможность фактической приемки работ с установлением их объемов и стоимости у истца отсутствует.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу N А82-1305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых