Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-790/20 по делу N А76-10787/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-10787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гамас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10787/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гамас" - Красилова В.Н. (доверенность от 13.01.2020), Рябков В.А. (доверенность от 03.02.2020),

государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области - Пястолов А.И, (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гамас" (далее - истец, ООО "НПФ "Гамас", исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - ответчик, Комитет, заказчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 24.07.2017 N Ф.2017.288977, обязании принять результат выполненных работ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им обязательства частично исполнены, а недостатки являются устранимыми. Существенных и неустранимых недостатков на дату приемки работ не выполнено. Обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта, приведенного ответчиком, указывает на необходимость оплаты выполненных работ. Истец также ссылается на нарушения, допущенные заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе. Сроки выполнения работ полагает им не нарушены, поскольку заказчик был уведомлен им о невозможности выполнения работ в установленный срок в отсутствие виновных действий подрядчика.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.288977 на выполнение работ для областных государственных нужд (далее - контракт) (т. 1 л.д. 50-53).

Предметом указанного контракта является выполнение исполнитель по заданию заказчика работ по разработке проектов зон охраны и проведению государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется оказать работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта цена контракта составляет 405 275 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.3 контракта и составляют: начало - с даты заключения контракта, окончание - 22.11.2017.

К контракту стороны согласовали приложения к контракту (п. 53 оборот - 56).

Истец в своем письме N НПФ-17/3.2-162 от 27.11.2017 сообщил ответчику о том, что он не укладывается в установленные контрактом сроки в связи с корректировкой проектной документации (т. 1 л.д. 27).

29.11.2017 ответчиком принято решение N 07-08/2685 (т. 1 л.д. 68) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Уведомлением N 01-08/2684 от 29.11.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 42), а также направил в адрес истца претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 43-44).

Ответчик в связи с нарушением истцом сроков сдачи предусмотренных контрактом работ начислил истцу неустойку (претензия N 11-П/2018 от 26.01.2018, т. 1 л.д. 37-40).

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от государственного контракта, обязании ответчика принять результат работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне исполнителя просрочки выполнения работ, а также некачественности выполненных работ, в связи с чем отказ заказчика от договора является правомерным.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3. контракта - не позднее 22.11.2017.

Из материалов дела следует, что на 22.11.2017 исполнителем работы не были выполнены.

Согласно пояснениям истца, 22.11.2017 в адрес ответчика им был направлен по электронной почте проект объединенной охранной зоны объектов культурного наследия г. Челябинска для рассмотрения и согласования (т.1, л.д. 25).

23.11.2017 комиссией заказчика подготовлено заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом Ф.2017.288977 от 24.07.2017, предоставленных подрядчиком в части их соответствия условиям контракта, в заключении указано на факт неисполнения обязательств по контракту (т.1, л.д. 71-72).

27.11.2017 в адрес Комитета истцом направлено письмо о невозможности выполнения работ в срок, о состоявшейся на момент направления письма разработке проектов зон охраны. В обоснование невозможности выполнения работ в срок исполнителем указано на необходимость корректировки проектной документации с учетом мнения каждого эксперта из состава экспертной комиссии в отношении разработанных требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия (т.1, л.д. 27).

27.11.2017 подготовлено заключение о приемке работ по государственному контракту Ф.2017.288977 от 24.07.2017, установлено неисполнение обязательств подрядчиком, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

29.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта (т.1, л.д. 68).

Как указывает истец, 29.11.2017 первый этап работ был выполнен, документация направлена почтой Комитету (т.1, л.д. 28).

04.12.2017 и 10.12.2017 им отправлен откорректированный проект зон охраны (т.1, л.д. 29-30).

15.12.2017 истцом отправлен на электронную почту результат работ с материалами в адрес комитета (т.1, л.д. 31).

21.12.2017 ответчиком подготовлено заключение проведения экспертизы результатов (т.1, л.д. 147-151), в соответствии с которым установлено, что истцом представлено:

1. скан-копия отчета о выполненных работах по государственному контракту;

2. проект объединенной зоны охраны (шифр: 2888977/01.17) в составе:

том.1 Исходно-разрешительная документация в 1 (одном) экземпляре и в эл.виде;

том.2 Материалы по обоснованию проекта зон охраны в 1 (одном) экземпляре и в эл.виде;

том 3. Утверждаемая часть в 1 (одном) экземпляре и в эл.виде;

3. акт государственной историко-культурной экспертизы проекта объединённой зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92а, д. 88, д. 92 в

электронном виде.

Заказчиком выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены сроки предоставления отчетной документации, установленные календарным планом.

2. Состав проекта не соответствует техническому заданию:

- на карте (схеме) границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия отсутствуют обозначения границ территорий выявленных объектов культурного наследия, объектов обладающих признаками объектов культурного наследия, ценных градоформирующих объектов, объектов историко-градостроительной среды, объектов современного строительства, ценных элементов природного ландшафта, планировочной и объемно-пространственной структуры территории проектирования;

- в текстовой части утверждаемой части проекта отсутствует текстовое описание проектируемых границ территорий, описание режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон выявленного объекта "Флигель дома Жуковского" (г. Челябинск, ул. Труда, 88), расположенного в объединенной зоне охраны;

- в графической части материалов по обоснованию проекта отсутствует ситуационный план с указанием зоны проектирования (М 1:10000).

- в графической части материалов по обоснованию проекта на историко-архитектурном плане и фотографических материалах неверно указан выявленный объект культурного наследия "Флигель дома Жуковского" (г. Челябинск, ул. Труда, 88).

3. Нарушены требования к предоставлению отчетной документации, установленные техническим заданием:

- текстовая часть проекта, оформленная в виде переплетов (формат бумаги А3, А4) в обложке на бумажных носителях представлена в одном экземпляре;

- графическая часть проекта, оформленная в виде переплетов (формат бумаги А3, А4) в обложке на бумажных носителях представлена в одном экземпляре;

- графическая часть проекта в электронном виде представлена в формате PDF и имеет сжатие растровых файлов, ведущее к пикселизации изображений;

- кадастровое описание местоположения границ зон охраны не представлено;

- подписанный и скрепленный печатью отчет о выполненных работах в соответствии с техническим заданием представлен в электронном виде посредством электронной почты;

- подписанный и скрепленный печатью акт приемки выполненных работ по государственному контракту в целом на бумажных носителях в 2 (двух) экземплярах не представлен;

- отчетные документы в электронном виде представлены государственному заказчику посредством электронной почты, CD-диск не представлен.

Выводы по заключению - не принимать результаты работ.

В обоснование отсутствия на стороне подрядчика просрочки выполнения работ, ООО "НПФ "Гамас" ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить информацию по объектам культурного наследия (письма N НПФ-17/3.2-101 от 24.07.2017, N НПФ-17/3.2. от 25.07.2017, N НПФ-17/3.2 от 25.07.2017, N НПФ-17/3.2-104 от 25.07.2017, N НПФ-17/3.2 от 25.07.2017, N НПФ-17/3.2-115 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 13-18).

Кроме того, в письме N НПФ-17/3.2-115 от 07.08.2017, как указывает истец, он уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

При этом применения положений статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику правовые гарантии, в частности, право на односторонний отказ в возмещением понесенных убытков.

Поскольку подрядчик, не приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика (обратного из письма N НПФ-17/3.2-115 от 07.08.2017 не следует), право ссылаться на указанные обстоятельства после выполнения работ он утратил.

В ответе истцу от 16.08.2017 Комитет указывал только на возможность смещения промежуточных сроков, однако возражал против изменения срока сдачи работ (т.1, л.д. 19-20).

Также и статья 719 ГК РФ предполагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОО "НПФ "Гамас" как лицо, в течение продолжительного времени действовавшее на соответствующем рынке работ, не представило доказательств того, что до заключения контракта, момента начала работ не знало и не могло знать о необходимости сбора необходимой информации у третьих лиц для исполнения контракта, с у четом того обстоятельства, что документация о контракте была размещена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в обоснование невозможности исполнения обязательств по государственному контракту в срок подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком своих обязанностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств истцом в установленный срок (ответы Росреестра N 4786, Комитета градостроительства и архитектуры N 40-6557 на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, датированы позднее выполнения обязательств - 21.02.2018, 19.04.2018, соответственно, а иных доказательств невозможности выполнения работ в срок истцом не представлено), истец не приостановил выполнение работ на период получения необходимой информации, если полагал это обстоятельство, препятствующим выполнению работ в срок, то у коллегии судей нет оснований для вывода о переносе сроков выполнения работ и вывода о предоставлении результатов работ в установленный контрактом срок.

Также, если исполнитель полагал, что без сведений, составляющих государственную тайну, проведение работ невозможно, режимное подразделение у него отсутствует, им не представлены пояснения относительно состоявшегося факта выполнения работ, на который он ссылается.

Заключая контракт, исполнитель объективно оценил объемы работ, требования к материалу и свою возможность выполнить требуемые работы в установленные сроки.

Исполнителем не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера.

Несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, их выполнение не в полном объеме к установленному сроку является существенным нарушением условий контракта.

Далее, статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Следует отметить, что положения Закона N 44-ФЗ указывают, что именно экспертизой подтверждаются результаты выполненной работы.

Так, часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По причине наличия между сторонами спора о фактически выполненных работах и их качестве, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему (составу и содержанию) результаты работ, представленные заказчику, требованиям государственного контракта N Ф.2017.288977 от 24.07.2017 и технического задания? Является ли переданный исполнителем по государственному контракту N Ф.2017.288977 от 24.07.2017 комплект документов результатом работ, в соответствии с предметом контракта, и соответственно, достигнуты ли цели указанного контракта?

2. Может ли результат работ исполнителя быть использован заказчиком по назначению, в соответствии с условиями государственного контракта N Ф.2017.288977 от 24.07.2017 (технического задания)?

Согласно заключению эксперта от 26.05.2019 (т. 6 л.д. 99-128) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- представленный для судебной экспертизы "Проект объединенной зоны охраны: Объект культурного наследия федерального значения "Здание пассажа Яушевых", г. Челябинск, ул. Труда, д. 92а; Объект культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в ноябре - декабре 1917 г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города", г. Челябинск, Труда ул., д. 88; Объект культурного наследия регионального значения "Здание, в котором по инициативе И.Г. Горохова был открыт и размещался в 1923-1929 гг. музей местного края, где работал историк С.Н. Дурылин и бывали нарком просвещения А.В. Луначарский и географ И.М. Крашенников". г. Челябинск, Труда ул., д. 92; Объект культурного наследия регионального значения "Здание филармонии", г. Челябинск, Труда ул., д. 92а" (далее - Проект объединенной зоны охраны), по объему (составу и содержанию) требованиям государственного контракта N Ф.2017.288977 от 24.07.2017 и технического задания соответствует частично.

Переданный исполнителем по государственному контракту N Ф.2017.288977 от 24.07.2017 комплект документов Проект объединенной зоны охраны не соответствует предмету контракта: "Разработка Проектов зон охраны и проведение государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области", а также не соответствует цели работы, указанной в техническом задании: "Разработка на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных (далее - историко-культурные исследования) и данных государственного кадастра недвижимости проектов зон охраны объектов культурного наследия с определением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке" в части результирующего документа - Проекта объединенной зоны охраны вместо установленных контрактом и техническим заданием Проектов зон охраны объектов культурного наследия. Цель работы по разработке Проектов зон охраны объектов культурного наследия, соответственно, не выполнена.

Акт Государственной историко-культурной экспертизы представлен на Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92а, д. 88, д. 92" (объекты культурного наследия не поименованы) - фактически на Проект объединенной зоны охраны трех объектов культурного наследия, вместо четырех объектов, для которых разработан Проект. Т.е. акт также не соответствует предмету контракта и целям работы.

По второму вопросу: в существующем виде результат работ исполнителя: Проект объединенной зоны охраны не может быть использован заказчиком по назначению: для дальнейших процедур согласования и утверждения проекта, в связи с рядом процедурных и правовых несоответствий, из которых наиболее значительное - отсутствие в Проекте утвержденных границ территорий объектов культурного наследия и выявленного объекта культурного наследия.

Акт Государственной историко-культурной экспертизы, необходимый для осуществления процедур согласования и утверждения проекта, представлен на "Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 92а, д. 88, д. 92" (объекты культурного наследия не поименованы) - фактически на Проект объединенной зоны охраны трех объектов культурного наследия, вместо четырех объектов, для которых разработан Проект. Т.е. Акт также не может быть использован по назначению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, факт выполнения истцом работ с недостатками следует считать установленным.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исходя из толкования вышеприведенного нормативного положения, им устанавливается два самостоятельных основания для отказа от договора: отсутствие устранения недостатков в разумный срок; недостатки являются существенными и неустранимыми.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается самим подрядчиком.

Однако, ООО "НПФ "Гамас" полагает, что недостатки не являются существенными, объем выполненных работ имеет для подрядчика потребительскую ценность и может быть в дальнейшем использован, а, следовательно, подлежит оплате, отказ, заявленный на основании статьи 717 ГК РФ, предполагает оплату части выполненных работ.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Из заключенного государственного контракта следует, что предметом является разработка проектов зон охраны и проведение государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области (пункт 1.1).

В техническом задании к контракту цели и задачи работ определяются как разработка на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и данных государственного кадастра недвижимости проектов зон охраны объектов культурного наследия с определением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке (т.1, л.д. 53 оборот).

Между тем, экспертом в ходе исследования было установлено, что ООО "НПФ "Гамас" был подготовлен Проект объединенной зоны охраны.

Так, проект зон охраны одного объекта (проект зон охраны для отдельных объектов) и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия различаются по процедурам согласования, утверждения и по дальнейшим правовым последствиям для территорий, на которые эти зоны накладываются.

Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия до его утверждения, подлежит обязательному согласованию с Министерством культуры Российской Федерации, тогда как проект зон охраны единичного объекта согласовывается с Министерством культуры Российской Федерации только для объектов культурного наследия федерального значения (пункт 14 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2915 N 972).

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что вид итоговой работы по рассматриваемому контракту: Проект зон охраны для каждого из перечисленных в техническом задании объектов культурного наследия (четыре проекта) или один Проект объединенной зоны охраны четырех объектов культурного наследия влечет за собой различные правовые последствия для органов государственной власти.

Суд приходит к выводу, что подготовка ООО "НПФ "Гамас" Проекта объединенной зоны охраны фактически не соответствует предмету контракта, предполагавшего (что прямо следует из предмета работ) подготовку проектов по каждому из объектов культурного наследия.

Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ не позволяют сторонам изменять существенные условия контракта, к которым в том числе относится предмет договора, в данном случае вид работ и получаемый конечный результат.

Однако в рассматриваемом случае ООО "НПФ "Гамас" своими действиями по подготовке Проекта объединенной зоны охраны изменил предмет контракта и как следствие результат выполнения работ.

Следовательно, комплект документов, переданный исполнителем заказчику, не соответствует предмету контракта, цели выполняемых работ, цель работ не выполнена.

Суд отмечает, что отдельно экспертом указано, что вывод о соответствии Проекта объединенной зоны охраны в целом техническому заданию сделан при условии, если бы заказчиком был бы изменен предмет контракт на подготовку не проектов зон охраны отдельно по каждому объекту культурного наследия, а на Проект объединенной зоны охраны, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, экспертом отмечено, что в представленном Проекте объединенной зоны охраны отсутствует утвержденные границы территорий объектов культурного наследия и выявленного объекта культурного наследия, что является существенным недостатком проекта.

В ходе исследования также установлены иные недостатки выполненных работ, таких как: отсутствие характеристики общей ландшафтной ситуации, отсутствие данных о границах территорий объектов культурного наследия, отсутствие информации о защитных зонах, отсутствие анализа правил землепользования и застройки, отсутствие в составе "Проектов границ территорий объектов культурного наследия", отсутствие ситуационного плана с указанием зоны проектирования М 1:10000, отсутствие схемы земплепользования с указанием существующего положения, М:2000 и иные несоответствия результат работ условиям контракта и технического задания к контракту.

В отношении акта государственной историко-культурной экспертизы также следует отметить, что он подготовлен для Проекта объединенной зоны охраны, а не для каждого проекта зоны охраны для 4 объектов культурного наследия, что также не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку предъявленный истцом результат работ не соответствует предмету договору и не может быть использован ответчиком по назначению, не имеет потребительской ценности для заказчика, ответчиком не получен тот результат, которого он разумно ожидал, заключая государственный контракт, заданные контрактом цели не достигнуты.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Гамас" приводит доводы о необходимости принятия и, соответственно, оплаты фактически выполненных работ в связи с отказом заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ ООО "НПФ "Гамас" ссылается на представление Комитету Проекта объединенной зоны охраны по государственному контракту, акта государственной историко-культурной экспертизы Проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Из решения об одностороннем отказе комитета от государственного контракта (т.1, л.д. 68) следует, что заказчик ссылается на положения статьи 717 ГК РФ, однако, из самого текста решения явно следует, что указание статьи 717 ГК РФ носит характер опечатки, поскольку обосновывая свое решение, Комитет указывает, что работы не выполнены в полном объеме, не соответствуют условиям контракта, а также подрядчиком не было соблюдено условие о сроках выполнения работ. Следовательно, заказчик фактически ссылается на положения статьи 715 ГК РФ, указывая на нарушение подрядчиком условий о сроке, а также на положения статьи 723 ГК РФ в части несоответствия выполненных работ условиям контракта.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Само по себе прекращение договорных отношений не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Однако оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы либо работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполненные и переданные исполнителем заказчику работы не отвечают требования качества, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, что исключает возможность возложения на заказчика обязанности принять такие работы и оплатить, а отказ от государственного контракта следует признать законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, соответствии результата работ условиям договора, несущественности выявленных недостатков, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется подрядчику: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте; по средствам факсимильной связи; с использованием иных средств доставки обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении.

В материалы дела представлены доказательства размещения решения заказчика в ЕИС (т.2, л.д. 16).

Исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления исполнителю десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком 29.11.2017 принято решение N 07-08/2685 (т. 1 л.д. 68) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Уведомлением N 01-08/2684 от 29.11.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 42).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления отказа от исполнения контракта в адрес истца и заказным письмом с уведомлением 30.11.2017 (т.2, л.д. 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала обязанность по отмене решения об одностороннем отказе от государственного контракта, поскольку представленные истцом 04.12.2017, 10.12.2017, 15.12.2017 доказательства выполнения работ по контракту не соответствовали условиям контракта, что заказчиком установлено в заключении проведения экспертизы результатов работ по контракту от 21.12.2017.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2020 N 15 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гамас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Гамас" излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2020 N 15 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин