Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-2399/20 по делу N А56-132960/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-132960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Любовская А.Н. (доверенность от 29.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2399/2020) ООО "ТЕПЛОСФЕРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-132960/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА"

к 1) акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" 2) ФГБУ "НИИЦ подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - Учреждение), акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - Банк) о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии от 01.09.2017 в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии от 01.09.2017 N 00.19-2/09/131/17.

Также истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" осуществлять выплату по банковской гарантии от 01.09.2017 N 00.19-2/09/131/17 по основаниям, указанным в требовании от 25.11.2019 N ПВ-57278.1, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФГБУ "НИИЦ подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определением суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку отсутствуют доказательства, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы истца, указанные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выплата в размере 33 231 666 руб. 78 коп. по банковской гарантии от 01.09.2017 N 00.19-2/09/131/17 произведена Банком Учреждению платежным поручением от 10.01.2020 N 1.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-132960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина