Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-16326/19 по делу N А70-15032/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А70-15032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16326/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-15032/2019 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" (ОГРН 1065507039927, ИНН 5507082786) к закрытому акционерному обществу "Промстройлизинг" (ОГРН 1025500972936, ИНН 5504072726),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

о понуждении к регистрации права и государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" - директора Сорокина В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2020;

от закрытого акционерного общества "Промстройлизинг" - Медведевой Е.Н. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экоград" (далее - ООО НПФ "Экоград", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстройлизинг" (далее - ЗАО "Промстройлизинг", ответчик) о понуждении ответчика:

- зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тюменской области право собственности на Объект и предъявить в Росреестр все необходимые документы для регистрации права.

- зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тюменской области переход права собственности на Объект и предъявить в Росреестр все необходимые документы для перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не исполнено заявление истца от 23.09.2019 об изготовлении копии протокола и аудио-протокола судебного заседания, а ходатайство об изготовлении копии протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний, представленное истцом в суд путем нарочного вручения 18.10.2019, исполнено спустя 10 дней, истец был лишен возможности сформулировать позицию по делу и высказать соответствующие пояснения при дальнейшем рассмотрении спора; при пояснениях суду первой инстанции представитель ответчика не соблюдал установленный порядок регистрационных действий и не учел последовательность требований, изложенных в иске; ответчик при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности знал и осознавал, что спорный объект является недвижимым имуществом; техническая инвентаризация объекта, постановка на кадастровый учет, присвоение адреса и утверждение карта-плана территории направлено на исполнение требований действующего законодательства; технический и кадастровый паспорт доказывает идентичность переданному объекту в 2009 году;

на момент заключения договора и отчуждения имущества спорный объект являлся самостоятельным объектом, поскольку изначально продан по самостоятельному договору, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела А70-9935/2018; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности.

От ЗАО "Промстройлизинг" поступил отзыв, в котором последний просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В последующем от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 03.03.2020.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания 03.03.2020 от ООО НПФ "Экоград" поступил отзыв на письменные пояснения ответчика, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной ЗАО "Промстройлизинг" в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО НПФ "Экоград" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно, на вопрос представителя ЗАО "Промстройлизинг" пояснил, что на всех земельных участках имеются ограничения, ссылался на учетный номер.

Представитель ЗАО "Промстройлизинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что у истца в первой инстанции имелось достаточно времени для уточнения исковых требований, считает, что нет оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество, полагает, что суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2002 года между ОАО "Тюменьгорстрой" и ЗАО "ПромСтройЛизинг" заключен договор N 0016-02-КП (л.д.81) по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: линия электропередач (ЛЭП-10кВ): КЛ10кВ/=175-м, ЦСПШВУ 3х120 мм2;

ВЛ-10кВ=1650 м - на 34 ж/б опорах, провод марки АС-70; КЛ-10кВ/=50-м, ААШВУ-3х95 (от ПС-110/10 кВ "Промбаза" до РП асфальтобетонного завода в р-не ст.Войновка.

Указанный договор, а так же Распоряжение ТУ по Ленинскому округа Администрации города Тюмени город N 1515 от 14.10.2004 года (л.д.84) послужили основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на нежилое строение общей площадью 101.4 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.270 строение 4 (л.д.83).

Данный объект предметом правопритязаний истца не является.

Ответчиком не производилось действий по государственной регистрации права собственности в качестве объекта недвижимости на линию электропередач (ЛЭП-10кВ): КЛ-10кВ/=175-м, ЦСПШВУ 3х120 мм2; ВЛ-10кВ=1650 м - на 34 ж/б опорах, провод марки АС-70; КЛ-10кВ/=50-м, ААШВУ-3х95 (от ПС-110/10 кВ "Промбаза" до РП асфальтобетонного завода в р-не ст.Войновка.

11.01.2009 между ЗАО "ПромСтройЛизинг" (продавец) и ООО НПФ "Экоград" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи (л.д.75), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность а покупатель принять и оплатить следующее имущество: линия электропередач (ЛЭП-10кВ): КЛ-10кВ=175-м, кабель ЦСПШВУ 3х120 мм2; ВЛ10кВ=1433 м - на 29 ж/б опорах, провод марки АС-70; КЛ-10кВ=317-м, кабель ААБлУ 3х150 мм2; (от ПС-110/10 кВ "Промбаза" до РП асфальтированного завода по адресу: г. Тюмень ул. Республики 270, стр. 4). Ячейка КСО- 272-3 ед. в РП асфальтобетонного завода. Общая стоимость имущества составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора), оплата производится единовременно в течение двух месяцев после подписания договора (пункт 2.2. договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон 14.01.2009, в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 N 65 (л.д.90).

В указанном платежном поручении указано, что произведена оплата за оборудование б/у по договору N 1 от 11.01.09.

Таким образом, обязательства по договору сторонами выполнены: имущество и денежные средства переданы, что не оспаривается сторонами. Непосредственно после заключения договора и передачи имущества, истец в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на объект не обращался.

Владение объектом - линия электропередач (ЛЭП-10кВ): КЛ-10кВ=175-м, кабель ЦСПШВУ 3х120 мм2; ВЛ-10кВ=1433 м - на 29 ж/б опорах, провод марки АС-70; КЛ-10кВ=317-м, кабель ААБлУ 3х150 мм2; (от ПС-110/10 кВ "Промбаза" до РП асфальтированного завода по адресу: г. Тюмень ул. Республики 270, стр. 4) с 11.01.2009 года осуществляет истец. 4.10.2011 года истец заключил с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ договор N 7417/00/23-24-25 (л.д.95) на выполнение работ по первичной технической инвентаризации, определению инвентаризационной стоимости, изготовлению технического и кадастрового паспорта в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: г.Тюмень, район от РП-ПС 110/10кВ по ул. 50 лет Октября до РП на территории АБЗ N 2. 14 ноября 2011 года в отношении воздушной, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 1 776,8 м расположенной в городе Тюмени по ул. 50 лет Октября - эп14 изготовлен кадастровый паспорт (л.д.99), объекту присвоен адрес г. Тюмень, ул. 50 лет Октября - эп14 ( л.д.100). 12 июля 2012 года объекту присвоен кадастровый номер 72:23:0218003:1896 (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела N А70-9935/2018, рассмотренном с участием тех же лиц установлено, что 30.05.2012 года ООО НПФ "Экоград" (истец) и ЗАО "ПромСтройЛизинг" (ответчик) обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: воздушная кабельная ЛЭП высокого напряжения, протяженностью 1776,8 м по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, эп-14, и о государственной регистрации перехода права соответственно.

Управление письменно уведомило ООО НПФ "Экоград" и ЗАО "ПромСтройЛизинг" (исх. N 01/203/2012-456/20946 от 22.06.2012) о приостановлении государственной регистрации мотивировав, что в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на спорный объект отсутствует, в связи с чем указало на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о возникновении права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на объект, указав, что регистрация перехода права собственности ООО НПФ "Экоград" возможна только после регистрации права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на данный объект.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сообщением от 27.07.2012 года в государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности отказано.

Оценивая предмет заявленного иска и его основания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены и имеют своей целью государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости: ЛЭП-10кВ с кадастровым номером 72:23:0218003:1896, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет Октября - зп14.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем как усматривается из материалов настоящего дела в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018, с изм. от 29.03.2019) "О противодействии терроризму".

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В настоящем случае с даты подписания договора купли - продажи N 1 от 11.01.2009 года и передачи имущества по акту 14.01.2009 года, к дате обращения с иском (19.08.2019 года - л.д.62) прошло более 10 лет.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что о наличии препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект истец должен был узнать не позднее сообщения N 01/203/2012-456/20946 от 22.06.2012 Управления о приостановлении государственной регистрации, поскольку в данном сообщении указано что в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на спорный объект отсутствует и что регистрация перехода права собственности ООО НПФ "Экоград" возможна только после регистрации права собственности ЗАО "ПромСтройЛизинг" на данный объект.

При таких обстоятельствах, к дате обращения с настоящим иском (19.08.2019 года - л.д.62) трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что заявление истца от 24.09.2019 не исполнено судом, истцом таких доказательств на стадии апелляционного производства также не представлено.

Кроме того, коллегия судей учитывает и то, что в соответствии с пунктом 6.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) (далее - инструкция N 100) по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии. Оптический диск или иной материальный носитель не должен содержать какую-либо информацию.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что истцом совместно с заявлением от 24.09.2019 или в последующем представлен оптический диск или иной материальный носитель информации, техническая возможность записи на которые имеется в суде.

Вместе с тем возможность исполнения заявления о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания путем направления таковой в личный кабинет электронной системы "Мой арбитр" или на электронный адрес стороны по делу, инструкцией N 100 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, заявления истца от 24.09.2019 в части изготовления копии аудиозаписи судебного заседания, могло быть исполнено судом первой инстанции только в случае предоставления истцом оптического диска или иной материального носителя информации.

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Как указано Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 12.03.2013 N 155 "О порядке выдачи копий документов", выдача копии протокола судебного заседания должна производиться в разумный срок.

По утверждению истца ходатайство о выдаче копии протоков и аудио-протоколов судебных заседаний от 18.10.2019 исполнено судом по истечении 10 дней с момента его подачи.

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает срок исполнения судом ходатайства от 18.10.2019 разумным, учитывая что решение по настоящем делу состоялось 17.10.2019, а срок обжалования данного судебного установлен в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме, то есть истец располагал достаточным временем для подготовки возражений положенных в последующем в основу апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционной коллегией учитывается также, что судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции, ввиду недостаточного количества времени, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу N А70-15032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко