Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-766/20 по делу N А65-19155/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-19155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - Мифтахова Э.А., представитель по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новый Век 116" - Мифтахова Э.А., представитель по доверенности от 24.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 03 марта 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Век 116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, принятое по делу N А65-19155/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Казань (ОГРН 1171690087084, ИНН 1655391131)

о взыскании 830 635 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 58 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век 116", г. Казань (ОГРН 1181690035328, ИНН 1657245560)

о взыскании 407 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 14 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Казань (первый ответчик) о взыскании 830 635 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 года по 22.05.2018 года и 58 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 года по 24.01.2019 года и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век 116", г. Казань (второй ответчик) о взыскании 407 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2018 года по 31.12.2018 года и 14 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 года по 24.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года, по делу N А55-19155/2019 иск удовлетворен.

С ООО "Альянс-Строй", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскано 830 635 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 58 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Новый Век 116", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань взыскано 407 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 14 526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Альянс-Строй", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 20 779 руб. 86 коп. госпошлины. С ООО "Новый Век 116", г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 11 437 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Строй" и ООО "Новый Век 116" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что судом не учтено назначения здания (административно-офисное) согласно техническому паспорту здания. Также в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие на торговую деятельность ответчиков.

Определением апелляционного суда от 25.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 25.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Строй" и ООО "Новый Век 116" апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, 01.11.2017 года за первым ответчиком зарегистрировано право собственности на задание с кадастровым номером 16:50:011810:161, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Московская, д.22. Запись о прекращении права собственности за первым ответчиком произведена 23.05.2018 года в связи с заключением между первым ответчиком и вторым ответчиком договора купли- продажи указанного здания. Право собственности второго ответчика в ЕГРН было зарегистрировано 23.05.2018 года.

Вышеуказанное здание располагается на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011810:25, площадью 1 349,0 кв.м. по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д.22 (литеры Г8, Г27, Д, Г25, Г24, Г23, Г22, Г21, Г20, Г19, Б).

Затем, 31.12.2018 года между истцом и вторым ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка N 19993 под офисно-торговые здания, сооружения и прилегающую территорию, необходимую для использования.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены исковые требования к ответчикам за соответствующие периоды пользования спорным земельным участком без заключения договора до даты заключения договора аренды на земельный участок со вторым ответчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования поскольку с даты государственной регистрации права собственности на здание за каждым из ответчиков соответственно, ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под ним и обязаны были оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в размере арендной платы.

Доводы ответчиков, приведенные им в письменных отзывах, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

До внесения изменений 22.08.2018 года, в кадастровом паспорте земельного участка N 16:50:011810:25 в графе "разрешенное использование" было указано, что участок предоставлен под офисно-торговые здания, сооружения и прилегающую территорию, необходимую для их использования.

В соответствии с п.п. 11, 14 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Следовательно, когда земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, сведения о земельном участке, в том числе вид разрешенного использования, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, до внесения соответствующих изменений, являлись обязательными и подлежали применению всеми заинтересованными лицами. По изменению характеристик земельного участка, в том числе вида разрешенного использования, новые сведения о земельном участке подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и являются обязательными и подлежащими применению всеми заинтересованными лицами с момента внесения соответствующих изменений в кадастр.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с п.п.2.2-2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее (п.2.7.1).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что разрешенным видом использования спорного земельного участка до 22.08.2018 года являлось "под офисно-торговые здания", при расчете арендной платы до августа 2018 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 10.

Доводы ответчиков о том, что истцом было допущено бездействие, выразившееся в не принятии своевременных мер по внесению изменений, приведшее к тому, что соответствующие изменения были внесены спустя длительное время после обращения ответчиков, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из того, что не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате пользования земельным участком в размере, установленном в соответствии с видом разрешенного использования, отраженном в кадастре в рассматриваемые периоды.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт пользования ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, земельный налог последними также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.11.2017 года по 22.05.2018 года первый ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 830 635 руб. 27 коп., а второй ответчик за период с 23.05.2018 года по 31.12.2018 года должен оплатить 407 330 руб. 78 коп..

Исковые требования в указанном размере обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов, начисленных первому ответчику за период с 16.11.2017 года по 24.01.2019 года, составила 58 357 руб. 92 коп., сумма процентов, начисленных второму ответчику за период с 23.05.2018 года по 24.01.2019 год, составила 14 526 руб. 55 коп..

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчики приобрели право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязаны были, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в размере арендной платы. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, т.е. с даты регистрации права собственности ответчиков на здание.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А49-11155/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-17743/2019.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным. Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиками не исполнялись, проценты правомерно взысканы с ответчиков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку разрешенным видом использования спорного земельного участка до 22.08.2018 года являлось "под офисно-торговые здания", следовательно при расчете арендной платы до августа 2018 года правомерно применен поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 10.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, по делу N А65-19155/2019, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019, принятое по делу N А65-19155/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Век 116" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский