Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-884/20 по делу N А33-28294/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-28294/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская

региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2020 года по делу N А33-28294/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (ИНН 2447008116, ОГРН 1052447018580, далее - ООО "НЕФТО", ответчик) о взыскании 85 997 руб. 76 коп. - задолженности за период с сентября 2015 года по июль 2017 года за теплоснабжение жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 10, кв. 50.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку произведенную ответчиком оплату в сумме 75 000 рублей истец учел в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды с 30.04.2014 по 30.08.2015, срок исковой давности за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года не пропущен, так как частичные оплаты задолженности в июле-сентябре 2017 года ответчиком свидетельствуют о признании им суммы долга, срок исковой давности начал исчисляться заново с июля 2017 года. Суд необоснованно учел указанные оплаты в счет погашения спорной задолженности за период с сентября 2015 года по июль 2017 года, поскольку ранее эти оплаты уже были учтены истцом в счет погашения более ранних периодов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому срок исковой давности по требованию по взысканию долга за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истек 10.05.2019, до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (30.05.2019). Стоимость поставленных истцом ответчику ресурсов за период с мая 2016 года по июль 2017 года составляет 52 956 рублей 50 копеек и полностью оплачена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 15 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающийся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также употребляет понятие потребителя коммунальных услуг, не ограничивая его содержание только собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2019 N КУВИ-001/2019-28554187 ООО "НЕФТО" является собственником жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 10, кв. 50 (зарегистрировано 30.04.2014 N 24-24-09/003/2014-452).

Согласно представленному истцом расчету в период с сентября 2015 года по июль 2017 года в данное жилое помещение истцом поставлена тепловая энергия на сумму 90 620 руб. 58 коп.

В связи с отсутствием в квартире приборов учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади помещения (в период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. применен норматив, утверждённый Постановлением Администрации города Енисейска от 06.02.2013 N 35-п, в период с июля 2016 года по июль 2017 года применен норматив, утверждённый Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-п).

Стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 354-п, от 16.12.2015 N 588-п, от 20.12.2016 N 654-п.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 4 622 рублей 82 копеек у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 85 977 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования предъявлены к ответчику как собственнику спорного жилого помещения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией возникает непосредственно у собственника помещения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части долга за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, указал, что в период с 17.07.2017 по 25.09.2019 произведена оплата долга в сумме 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательства наличия в спорном доме управляющей компании или иного способа управления сторонами в материалы дела не представлены, иное исходя из сведений, содержащихся на сайтах Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и Службы строительного надзора и жилищного контроля, не установлено.

Спорный период оказания услуг по поставке теплоэнергии, а именно с сентября 2015 года по июль 2017 года должны были быть оплачены в следующем порядке: сентябрь 2015 года до 10.10.2015, октябрь 2015 года до 10.11.2015, и так далее до 10 числа соответствующих месяцев, следующих за расчетным месяцем.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал, когда не получил оплату за поставленную тепловую энергию в установленные сроки (с 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 85 997 рублей 76 копеек задолженности за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 10, кв. 50 поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 30.05.2019, зарегистрировано 03.06.2019.

Выданный арбитражным судом 13.06.2019 по делу N А33-16825/2019 судебный приказ отменен определением суда от 24.06.2019.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 26 дней (с 30.05.2019 по 24.06.2019).

Однако, услуги, оказанные в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, должны были оплачены ответчиком в период с 10 октября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по последнему требованию о взыскании долга за апрель 2016 года истек 10.05.2019, то есть до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (30.05.2019).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по июль 2017 года на момент обращения истца с настоящим иском не истек в силу следующего.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2016 года начал течь с 11.06.2016 и истекает 10.06.2019, за выдачей судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (30.05.2019).

В период судебной защиты с 30.05.2019 по 24.06.2019 течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то с 25.06.2019 неистекшая часть срока исковой давности подлежит увеличению до шести месяцев и истекает 25.12.2019.

С настоящим иском истец обратился 11.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с мая 2016 года по июль 2017 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в защиту нарушенного права по задолженности за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, о чём заявлено ответчиком, то в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

Стоимость поставленных истцом ответчику ресурсов за период с мая 2016 года по июль 2017 года составляет 52 956 рублей 50 копеек.

Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 75 000 рублей, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 17.07.2017 смена 99 чек N 16 на сумму 15 000 руб., от 17.07.2017 смена 99 чек N 15 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2017 смена 123 чек N 350 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2017 смена 149 чек N 123 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2017 смена 123 чек N 351 на сумму 15 000 рублей.

Довод истца о том, что платежами прервался срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, частичная оплата долга без указания в платежных документах в назначении платежа периода долга, за который производится оплата, не свидетельствует о признании ответчиком долга за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года. Таким образом, частичной оплатой перерыва течения срока не произошло.

Довод о том, что произведенную ответчиком оплату в сумме 75 000 рублей истец учел в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды с 30.04.2014 по 30.08.2015, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первый платеж без указания назначения платежа произведен ответчиком в июле 2017 года, то есть спустя более трех лет с момента начала правоотношений сторон с апреля 2014 года.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском истек срок исковой давности по требованиям за период по апрель 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания относить платежи ответчика на более ранний период.

Таким образом, за период с мая 2016 года по июль 2017 года задолженность погашена, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу N А33-28294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская