Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5177/20 по делу N А40-124245/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-124245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернухо Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-124245/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

в части неприменения в отношении ИП Чернухо Юрия Ивановича правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о банкротстве ИП Чернухо Юрия Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Чернухо Ю.И. - Гараджа Ю.В. дов от 11.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 должник - ИП Чернухо Юрия Ивановича (28.11.1965г.р., место рождения: гор. Борисов Минской обл.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич.

Судом рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чернухо Юрия Ивановича (28.11.1965 г.р., место рождения: гор. Борисов, Минской обл.) по существу, отчет финансового управляющего.

Представитель должника, финансового управляющего в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации в отношении должника и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 20.6, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Завершил процедуру реализации имущества должника ИП Чернухо Юрия Ивановича,

Не применил в отношении ИП Чернухо Юрия Ивановича правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

Прекратил полномочия финансового управляющего Орябинского Ярослава Сергеевича.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении Чернухо Юрия Ивановича от исполнения обязательств, освободить Чернухо Юрия Ивановича от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции должник указывает, что суд необоснованно применил и. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку факт уклонения от представления сведений финансовому управляющему Должником не советует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Запросы не могут сложить надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес Должника. Приложенные к запросам копии почтовых квитанций выполнены в крайне плохом качестве и являются нечитаемыми. Из указанных квитанций невозможно определить дату отправки, адресата и узнать номер почтового идентификатора соответствующего почтового отправления.

Ни финансовый управляющий, ни суд первой инстанции не сослались на норму закона, в соответствии с которой Должник был обязан предоставить доступ в жилое помещение по адресу своей регистрации и не пояснили, каким именно образом соответствующий недопуск, если бы он реально имел место и подтверждался материалами дела, мог негативным образом повлиять на достижение целей банкротства гражданина.

Судом первой инстанции вопреки требованиям закона не исследовался вопрос о том, каким именно образом непредоставление информации финансовому управляющему причинило вред либо создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Уклонение от предоставления Должником информации в том объеме, который был установлен судом первой инстанции, не является основанием для применения санкции в виде неосвобождения Должника от обязательств.

Независимо от признания поведения Должника недобросовестным, вывод суда первой инстанции об уклонении и сокрытии имущества Должником опровергается представленными ответами государственных органов на Запросы Финансового управляющего об отсутствии какого-либо имущества у Должника.

Даже в случае уклонения Должника от предоставления данных об имуществе, каких-либо иных последствий процедуры банкротства не повлекло бы ввиду отсутствия такого у Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по истечении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.12.2019.

Определением суда от 23.10.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернухо Юрия Ивановича включено требование ФНС России в лице МИФНС N 51 по г. Москве в размере 1 347 486, 38 руб. - основного долга, 549 139, 23 руб. - пени.

Определением суда от 17.04.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чернухо Юрия Ивановича включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 270 264,58 руб. долга, 804 203,70 руб. неустойки.

Сведения о текущих обязательствах должника на дату составления отчета финансового управляющего отсутствуют.

Проведенный анализ показал, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, а именно Уполномоченным органом и Банком ВТБ (ПАО), имеются отвлеченные долгосрочные обязательства в размере более 3 млн. руб.

Таким образом, для расчетов со всеми кредиторами выявленного имущества, принадлежащего должнику, недостаточно, имущества у должника не обнаружено.

Имущество, составляющее конкурсную массу и нереализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, должник полностью уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим (на запросы и требования не отвечал, сведения не представлял).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Чернухо Юрия Ивановича правил об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако, исходя из представленных доказательств, поведение должника суд первой инстанции признал недобросовестным. В частности, должник не предоставлял финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, также должник отказался предоставить доступ по адресу, где он зарегистрирован.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Чернухо Юрия Ивановича на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив совокупность возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Чернухо Юрия Ивановича правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что нельзя признать незаконным и необоснованным.

Так, исходя из представленных доказательств, поведение должника суд первой инстанции признал недобросовестным, поскольку должник не предоставлял финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, также должник отказался предоставить доступ по адресу, где он зарегистрирован.

Само по себе несогласие должника с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доводы должника направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречат фактическим действиям должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-124245/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернухо Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина