Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1340/20 по делу N А07-15734/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-15734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15734/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - Фунин О.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2019, диплом);

акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" - Помогайбо А.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2020), Кожин В.М. (паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом);

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" (далее - АО "Воронежтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 347 709 руб. 98 коп. пеней за период с 01.11.2018 по 25.11.2019, пеней с 25.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 11 л.д. 2-3, т. 12 л.д. 2).

Определениями суда от 22.07.2019 и от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Урал", временный управляющий Звонарев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - АО "Транснефть-Урал", временный управляющий Звонарев В.А., ООО "Транснефть Надзор", третьи лица; т. 7 л.д. 16-19, т. 10 л.д. 85-88).

Определением от 25.11.2019 принято встречное исковое заявление АО "Воронежтрубопроводстрой" к ООО "ЭнергоАльянс" об уменьшении цены работ, выполненных субподрядчиком по акту формы КС-2 от 25.10.2018 N 7 в размере 2 070 729 руб.43 коп. с учетом части стоимости оставшегося у субподрядчика неиспользованного давальческого материала и оборудования поставки подрядчика и заказчика на сумму 2 070 729 руб. 43 коп. (т. 12 л.д. 112-114).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Воронежтрубопроводстрой" в пользу ООО "ЭнергоАльянс" взыскано 2 070 729 руб. 43 коп. задолженности, 115 759 руб. 53 коп. пеней, 31 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, уменьшена стоимость выполненных ООО "ЭнергоАльянс" по договору от 22.03.2018 N 05-03/18С по акту формы КС-2 от 25.10.2018 N7 на 2 070 729 руб. 43 коп, и в возмещение судебных расходов по встречному иску взыскано 33 354 руб.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с АО "Воронежтрубопроводстрой" в пользу ООО "ЭнергоАльянс" взысканы денежные средства в размере 114 132 руб. 53 коп. (т. 13 л.д. 131-158).

ООО "ЭнергоАльянс" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не установил факты: завершения сроков работ; прекращения договора; не вовлечения переданных давальческих материалов в работу; возможность/ не возможность возврата давальческих материалов в натуре.

Прекращение выполнения истцом работ по договору было обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, а также его отстранением АО "Транснефть-Урал" от дальнейшего выполнения работ.

Таким образом, обязанности по передаче давальческих материалов у истца не возникло, что следует также из буквального толкования п. 7.18, 9.15 договора.

Более того, до момента подачи встречного иска, АО "Воронежтрубопроводстрой" требований о возврате, передаче или оплате давальческого материала, в адрес ООО "ЭнергоАльянс" не направляло.

Податель жалобы отмечает, что невозврат давальческих материалов не означает их реализации, в связи с чем, неправомерным является определение стоимости давальческих материалов с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обжалуемом судебном акте не отражено, каким образом стоимость давальческих материалов, учтена ответчиком в актах формы КС-2 подписанных с заказчиком. Кроме того, имеется возможность двойной оплаты этих материалов: путем взыскания их стоимости с истца, а также выставление ответчиком их стоимости заказчику. Указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Также податель жалобы отмечает, что определение судом первой инстанции начала периода для взыскания пеней с момента подписания акта между заказчиком и подрядчиком о передаче результатов незавершенных работ, является неправомерным, так как истец осуществил сдачу-приемку работ по договору в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, временный управляющий Звонарев В.А., ООО "Транснефть Надзор" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, АО "Воронежтрубопроводстрой" и АО "Транснефть-Урал", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Транснефть Надзор" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО "Воронежтрубопроводстрой" и АО "Транснефть-Урал" возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.03.2018 N 05-03/18С (т. 1 л.д. 11-83), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены комплекса работ по монтажу узлов на 125,1 км; УЗА NN 9 и 10, перемычки 0530x10 от УЗА N9 до КП СОД DN500 на резервной нитке и камеры пуска СОД DN500 на резервной нитке на объекте "МНПП "Салават-Уфа" Dn500 на участке 115-174 км. Вынос за городскую черту г.Уфа. Реконструкция" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ и услуг, поручаемых субподрядчику определяется на основании "Ведомости договорной цены" (Приложение 1) и составляет 33 285 890 руб. 48 коп., в том числе НДС (13%) - 5 077 508 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика АО "Транснефть - Урал", указанных в Приложении 3 "Ведомость поставки материалов и оборудования", а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон подрядчик производит перечисление субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС 13%, для перебазировки строительной техники, подготовительных работ, приобретения материально-технических ресурсов и ГСМ, а также для начала производства работ на объекте в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 380 000 руб.

Зачет аванса, выплаченного подрядчиком субподрядчику, производится ежемесячно с первого подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в размере 25% от суммы выданного аванса и не превышающей сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3). Остаток незачтенного аванса подлежит удержанию в каждом следующем отчетном периоде в размере 25% от суммы выплаченного авансового платежа до полного зачета аванса (п. 4.2 договора).

Оплата стоимости выполненных работ и поставленных материалов оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом: зачета суммы аванса в порядке, указанном в п. 4.2 договора; ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора весь комплекс работ, предусмотренный договором, должен быть начат субподрядчикам в срок согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершен не позднее 01.08.2018.

Материалы, оборудование, изделия и конструкции поставки подрядчика и заказчика АО "Транснефть - Урал" передаются подрядчиком субподрядчику на давальческой основе. Право собственности на передаваемые материалы и оборудование к субподрядчику не переходит. В случае завершения сроков производства работ по договору, либо в случае прекращения договора, давальческие материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика АО "Транснефть - Урал", не вовлеченное субподрядчиком в производство, подлежат возврату подрядчику, а при невозможности возврата в натуре, подлежит оплате (п. 9.5 договора).

Пунктом 9.10 договора установлено, что субподрядчик несет имущественную ответственность за допущенные по его вине утрату, порчу и/или повреждение принятых материалов и оборудования поставки подрядчика и заказчика, а также принятого оборудования, передаваемого для обеспечения работ.

В соответствии с п. 21.5 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3).

Пунктом 26.2.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.06.2018, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 84 297 750 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 12 858 978 руб. 89 коп., весь комплекс работ должен быть начат субподрядчикам в срок согласно Приложений 2.1, 2.2 и 2.3 "График выполнения работ" и полностью завершен не позднее 10.10.2018 (т. 1 л.д. 133-137).

Из искового заявления следует, что за отчетный период с 26.09.2018 по 25.10.2018 субподрядчиком были выполнены и приняты строительным контролем заказчика - АО "Транснефть - Урал", представителями заказчика АО "Транснефть - Урал" работы на общую сумму 9 268 185 руб. 81 коп., в том числе НДС 1 413 791 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлен подписанный строительным контролем заказчика акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 72-76).

Акты выполненных работ КС-2, копии исполнительно-технической документации на выполненный объем, подтвержденный строительным контролем заказчика АО "Транснефть - Урал", необходимой для подтверждения объема подрядчиком, были переданы представителю ответчика на месте производства работ 25.10.2018, однако, в адрес истца подписанные подрядчиком у заказчика АО "Транснефть - Урал" акты КС-2, КС-3, предъявленные к подтверждению на выполненные субподрядчиком работы не поступили.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 11.01.2019 и иная исполнительная документация повторно направлены в адрес ответчика (т. 3 л.д. 32), однако истцу не вернулись, мотивированного отказа от подписания указанных документов, подрядчик не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 N 1104-01, с требованием в срок до 01.05.2019 погасить сумму задолженности по договору в размере 8 804 776 руб. 52 коп. по акту от 25.10.2018 N 7 за вычетом 5% гарантийного удержания (т. 3 л.д. 33-37).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик не возвратил подрядчику неиспользованный им по договору от 22.03.2018 N 05-03/18С давальческий материал и оборудование поставки подрядчика и заказчика на общую сумму 2 070 729 руб. 43 коп., в связи с чем, цена выполненных субподрядчиком работ в силу условий договора и прямого указания закона должна быть уменьшена на стоимость невозвращенных субподрядчиком подрядчику давальческих материалов.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 2 070 729 руб. 43 коп. сумме по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 7 ответчик не оспаривает. Между тем встречным исковым заявлением просит уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость невозвращенных материалов.

Доказательств оплаты долга, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоАльянс" о взыскании основного долга в сумме 2 070 729 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2018 по 25.11.2019 в сумме 347 709 руб. 98 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом положений п. 17.1, 21.5, 21.6 договора, нашел его неверным, ввиду неправильного определения истцом начало течения просрочки платежа.

По расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению и взысканию с 09.07.2019 (30.05.2019 + 5 банковских дней пункт 4.3 договора + 30 календарный дней пункт 26.2.1 договора) по дату фактической оплаты суммы основного долга, а именно до 16.12.2019 (день вынесения резолютивной части решения) 2 070 729,43*161*12.5%/360=115 759 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами и расчетом суда первой инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Истец не оспаривает факт получение им давальческих материалов в целях исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая условия договора, а также вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика.

Как указывает ответчик, давальческий материал на сумму 7 059 542 руб. 84 коп., с учетом НДС 20%, субподрядчиком в строительство не вовлечен и подрядчику не возвращен.

Согласно п. 7.18 договора субподрядчик в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме и в соответствии с Рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления подрядчику указанного уведомления возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика с оформлением ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика (по согласованной с подрядчиком форме) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой "давальческие". Неиспользованные давальческие материалы поставки подрядчика и заказчика возвращаются по месту их получения от подрядчика/заказчика, если иное дополнительно не определено подрядчиком. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течении 15 рабочих дней, субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика возместить подрядчику стоимость утраченных материалов поставки подрядчика и заказчика по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с п. 30.2 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 30.1 вручается субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В этом случае субподрядчик обязан:

- в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по договору в порядке, установленном статьями 17 и 21 договора ;

- не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, передать подрядчику по актам Рабочую и исполнительную документацию, Материалы и Оборудование поставки подрядчика и заказчика АО "Транснефть-Урал", вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы;

- возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

В случае, если до даты расторжения договора субподрядчик не передал подрядчику выполненные объемы работ по договору, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки подрядчика и заказчика, подрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг (п. 30.4 договора).

В силу п. 31.8 договора в случае неудовлетворения субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней претензионных требований подрядчика, в том числе по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с п. 7.18 договора, либо непредоставления субподрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию или предоставления необоснованного отзыва на предъявленную претензию, подрядчик вправе произвести зачет суммы подлежащий выплате за выполненные и принятые работы по договору на соответствующие суммы требований подрядчика, заказчика письменно уведомив об этом субподрядчика.

Суд первой инстанции, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов, пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО "ЭнергоАльянс" работ подлежит уменьшению в порядке пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость не использованных и не возвращенных давальческих материалов, а именно: фланец воротниковый 3- 50x63 Ст09Г2С ГОСТ 1281 в количестве 1 шт., стоимостью 889 руб. 72 коп., передан субподрядчику для вовлечения в строительство по накладной от 26.04.2018 N 12; фланец воротниковый 3-150-6,3-09Г2С, в количестве 1 шт., стоимостью 4 659 руб. 82 коп., передан субподрядчику по накладной от 10.05.2018 N 8; пленка п/э (1500x2x0,4) п/рукав в количестве 6749 м2 на сумму 233 312 руб. 93 коп., передан субподрядчику по накладной от 22.08.2018 N 31; геотекстиль в количестве 4108 м2 стоимостью 170 605 уб. 24 коп.; пленка п/э (1500x2x0,4) п/рукав в количестве 1840 м2 стоимостью 75 053 руб. 60 коп., передана субподрядчику по накладной от 17.10.2018 N 35; геотекстиль дорнит (500) в количестве 8700м2 на сумму 426 300 руб., передан субподрядчику для вовлечения в строительство по накладной от 17.10.2018 N 35; плита дорожная ПД 20.15-6 в количестве 18 шт., стоимостью 174 465 руб. 36 коп., переданы субподрядчику по накладной от 17.10.2018 N 35; труба э/с 108x4 ЗСП5 12-М в количестве 0,875 тн. стоимостью 40 791 руб. 84 коп., передана субподрядчику по накладной от 17.10.2018 N 35; труба э/св. 219x4 ГОСТ 10704-91 в количестве 0,5 тн. стоимостью 27 600 руб., передана субподрядчику по накладной от 17.10.2018 N 35; плита дорожная ПД20.15-6 в количестве 30 шт. на сумму 290 775 руб. 60 коп., передана субподрядчику по накладной от 08.11.2018 N 36; щебень фр.20-40 в количестве 1494,45 тн. на сумму 1 724 596 руб. 26 коп.,передан субподрядчику по накладной от 12.12.2018 N3 7; щебень фр. 40-70 в количестве 2023,65 тн. на сумму 2 428 380 руб., передан субподрядчику по накладной от 12.12.2018 N 37; труба 530x14 К,521 УК 17,8 Мпа в количестве 4,138 тн. стоимостью 285 522 руб, передана субподрядчику по накладной от 12.12.2018 N 39.

Всего не возвращено давальческого материала на общую сумму 5 882 952 руб. 37 коп.+ НДС 20% 1 176 590 руб. 47 коп. = 7 059 542 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, не установил факты: завершения сроков работ; прекращения договора; не вовлечения переданных давальческих материалов в работу; возможность/ не возможность возврата давальческих материалов в натуре, подлежит отклонению.

На основании уведомления ответчика от 25.01.2019 N 09-15/30, договор от 22.03.2018 N 05-03/18С был расторгнут с 14.02.2019 по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (т. 10 л.д. 68-73).

Ответчик неоднократно просил истца возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов, как путем уменьшения цены выполненных ООО "ЭнергоАльянс" работ по договору, так и путем перечисления стоимости возмещения на расчетный счет АО "Воронежтрубопроводстрой" (т. 10 л.д. 117-121, т. 11 л.д. 117).

Возражений от истца на сообщения ответчика, последнему не поступало.

Таким образом, ООО "ЭнергоАльянс" не исполнило в соответствии с договором свои обязательства по возврату неиспользованных давальческих материалов поставки подрядчика и заказчика АО "Транснефть-Урал" при расторжении спорного договора, а также не возместило их стоимость, несмотря на соответствующие требования подрядчика.

Давальческие материалы, указанные в обжалуемом решении, как не вовлеченные субподрядчиком в производство, не вовлечены в строительство по причине того, что работы, для выполнения которых они передавались субподрядчику, последним выполнены не были, либо выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что неправомерным является определение стоимости давальческих материалов с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции в своем решении не указал о применении НДС 20 %.

Довод о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено, каким образом стоимость давальческих материалов, учтена ответчиком в актах формы КС-2 подписанных с заказчиком, подлежит отклонению, так как учитывая условия п. 7.18 договора, а также отсутствие в деле доказательств вовлечения субподрядчиком в производство всех давальческих материалов, переданных ему подрядчиком, на стороне истца имеется обязанность вернуть указанные материалы, либо возместить их стоимость ответчику.

Довод о том, что определение судом первой инстанции начала периода для взыскания пеней с момента подписания акта между заказчиком и подрядчиком о передаче результатов незавершенных работ, является неправомерным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 17.1, 21.5 договора, предоставление субподрядчиком подрядчику для подписания оформленной документации (оригиналов форм КС-6а, КС-2, КС-3, ВПДМ и других документов) на выполненные объемы работ, осуществляется только после подписания подрядчиком у заказчика предъявленных к подтверждению выполненных субподрядчиком работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, подписав договор от 22.03.2018 N 05-03/18С, принял пункты 17.1, 21.5 и согласился с тем, что подписание актов выполненных работ будет только после их подтверждения у заказчика и подписания последним генподрядных форм КС-2, КС-3 у АО "Воронежтрубопроводстрой", а также принял п. 4.3 договора, в котором форма КС-2 должна быть подтверждена представителем АО "Воронежтрубопроводстрой" на месте, то есть начальником участка на объекте строительства.

Объемы работ, выполненные истцом за период с 26.09.2018 по 25.10.2018, были подтверждены заказчиком у ответчика 30.05.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил дату начала начисления неустойки по иску ООО "ЭнергоАльянс", с 09.07.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова