Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-2987/20 по делу N А42-8214/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А42-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Будник В.А. (доверенность от 17.05.2019)

от ответчика: Ростовский А.В. (доверенность от 25.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2987/2020) ИП Гусенковой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-8214/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску

ИП Гусенковой Любови Владимировны

к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал"

третье лицо: ООО "Льян-Сервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусенкова Любовь Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 816 368 руб. руб. убытков, возникших в результате залития нежилого помещения площадью 208,5 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома N 49/17 по ул. Лобова в г. Мурманске, 20 000 руб.стоимости услуг по оценке размера причинённого ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" (далее - Общество)

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, указывая, что ответчиком своевременно не совершены необходимые действия по устранению аварии.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений - магазин N 16 "Овощифрукты", этаж: подвал общей площадью 237,9 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме N 49/17 по ул. Лобова в г.Мурманске, управляющей компанией которого является Общество.

Как указывает истец, 06.05.2019 в районе 22 час. 00 мин. представителем Общества в службу "051" сообщено о засорении дворовых колодцев у дома N 49/17 и необходимости их прочистки, что своевременно Предприятием не произведено, в связи с чем произошло залитие помещений Предпринимателя.

Комиссией в составе собственника помещения Гусенковой Л.В. и директора Общества Кулиева С.Г. составлен акт от 08.05.2019, согласно которому комиссией произведено обследование подвального помещения N 49/17 и установлено, что подвальное помещение используется под магазин одежды, 07.05.2019 произошло залитие подвального помещения в результате переполнения дворовых колодцев, 06.05.2019 в 21.02 аварийная служба управляющей организации получила заявку о запахе канализации из подвала, на месте установлено, что стоят дворовые колодцы, данная информация передана Предприятию через Единую дежурно-диспетчерскую службу, сотрудники Предприятия прибыли на место для устранения причины аварии 07.05.2019 в 10 часов утра.

Впоследствии Комиссией в составе представителей Предприятия, Общества, Предпринимателя и оценщика Старченко В.А. 28.05.2019 проведено обследование спорного помещения, составлен акт от 28.05.2019, исходя из которого в смотровом лючке фасонная часть внутридомовой канализации в форме тройника с установленными пластиковыми заглушками (вставленными в чугунную трубу), со слов представителя ООО "Льян-Сервис" в момент залития 07.05.2019 один из раструбов данного тройника был забит тряпкой, что является нарушением п. 5.8.2. Постановления Госстроя от 27.09.2003N 170. Причиной залития является негерметичность вышеуказанной фасонной части внутридомовой канализации, ответственность за содержание которой несет собственник помещения в соответствии с п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. В нарушение вышеуказанных правил товары хранились непосредственно на полу, без использования поддонов. На момент обследования помещение сухое, полы чистые, следов воды не имеется. Вывод комиссии: возможное подтопление произошло по причине несоблюдения собственником помещения правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (пункт 91).

Акт содержит особое мнение оценщика: на момент обследования помещения наблюдаются множественные повреждения стен и полов в результате воздействия воды: деформация напольного покрытия (линолеума), пятна на стенах и следы плесени, испорчено торговое оборудование (стеллаж), испорчен товар.

Оценщиком Старченко В.А. составлен отчет от 11.06.2018 N 128 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, улица Лобова, дом 49/17 и пострадавшего в нем на момент залития имущества.

Согласно указанному отчету наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки округленно составляет 816 368 руб.

Услуги оценщика оплачены Предпринимателем в сумме 20 000 руб. по чеку-ордеру N 479402 от 30.05.2019.

Предприниматель направил Предприятию досудебную претензию от 25.06.2019 N Г3-06_2019 с требованием о выплате убытков в сумме 836 368 руб., в том числе 816 368 руб. - рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения и пострадавшего на момент залития имущества, 20 000 руб. расходы по оценке.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доказательства нарушения Предприятием положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), сроков устранения засора на сети канализации, повлекших возникновение у истца убытков в предъявленном размере, в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Причина залития достоверно не установлена как и факт залития помещений Предпринимателя по вине ответчика, учитывая, что в совместном акте осмотра от 28.05.2018 содержится вывод комиссии о том, что причиной залития является негерметичность вышеуказанной фасонной части внутридомовой канализации, ответственность за содержание которой несет собственник помещения в соответствии с пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-8214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева