Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-2235/20 по делу N А41-32939/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-32939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Куликов А.Ю. представитель по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" - Филатова Н.В. представитель по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-32939/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр+" (ИНН 5041205856, ОГРН 1175053008008) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" (ИНН 7724610003, ОГРН 1077746721029), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строительных технологий" (ИНН 7725646242, ОГРН 5087746118939) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр+" (далее - истец, ООО "Квадр+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" (далее - ответчик, ООО "СПС"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строительных технологий" (далее - ответчик, ООО "ЛСТ") о взыскании солидарно 4.098.051 руб. 84 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу N А41-32939/19 с ООО "СПС" в пользу ООО "Квадр+" взыскано 4.098.051 руб. 84 коп. задолженности. В иске к ООО "ЛСТ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛТС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадр+" в рамках реализации соглашения с ООО "СПС" представил для подписания договор субподряда N СПС-СМР14.07/1-18 от 14.07.2018, согласно условиям которого ООО "Квадр+" (субподрядчик) по заданию ООО "СПС" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству наружных и внутренних ж/б стен из бетона класса В35 на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 2-ой этап строительства, 1-ый подэтап, микрорайон 1, квартал 1, квартал 2, а подрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) и составляет 5.098.051 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится в следующем порядке:

а) в течение трех рабочих дней со дня подписания договора подрядчик выплачивает аванс в сумме 1.000.000 руб.;

б) окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ субподрядчика в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта.

16.07.2018 ООО "Квадр+" выставлен ООО "СПС" счет на оплату N 10 на сумму 1.000.000 руб. с указанием: "Аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда N СПС-СМР 14.07/1-18".

03.08.2018 платежным поручением N 935 ООО "СПС" перечислило ООО "Квадр+" аванс в размере 1.000.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий вышеуказанного договора истцом в период с 14.07.2018 по 31.10.2018 работы выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.10.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.10.2018.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 4.098.051 руб. 84 коп. (с учетом внесенного аванса).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4.098.051 руб. 84 коп. с ООО "СПС", суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, при отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований солидарно с ООО "ЛСТ".

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Совершение оферты в виде выставления счета и оплата ООО "СтройПодрядСервис" указанного счета (акцепт) свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора N СПС-СМР 14.07/1-18 и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ООО "СПС" в размере 4.098.051 руб. 84 коп. подтверждена направленными в его адрес актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, а также счетами - фактурами.

Однако ООО "СПС" подписанные акты и справки не возвратил.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ООО "СПС" суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4.098.051 руб. 84 коп. задолженности с ООО "СПС" за принятые, но не оплаченные работы, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая, что условиями спорного договора субподряда N СРС-СМР14.07/1-18 от 14.07.2018 возможность предъявления субподрядчиком требований к ООО "ЛСТ" не предусмотрена, данное юридическое лицо стороной указанного договора не является, отсутствие каких-либо соглашений, устанавливающих солидарную обязанность ООО "ЛСТ" истцом в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО "ЛСТ".

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку для определения объема выполненных работ необходимо было проведение экспертизы, которую суд не назначил, необоснован, поскольку, как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору не заявлял, обоснованных причин невозможности подачи такого ходатайства не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления дополнительных документов, направленных ранее (09.12.2019) в суд посредством почтовой связи, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В случае непоступления документов в арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными Порядком подачи документов, такие документы не учитываются при принятии судебного акта.

Материалами дела установлено, что дополнительные документы направлены ООО "СПС" в суд посредством почтовой связи 09.12.2019 (л.д. 151, т. 5), при этом определением суда дело отложено на 10.12.2019, т.е. ответчиком нарушен порядок подачи документов, предусматривающий их заблаговременное предоставление суду (без учета пробега почтовой корреспонденции).

Кроме того, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СПС" Столяров В.В., что следует из протокола судебного заседания от 10.12.2019 (л.д. 92, т. 3), ни оригиналы, ни копии документов в судебное заседание не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Иных надлежащих доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности представить суду первой инстанции дополнительные документы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании 10.12.2019 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года по делу N А41-32939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПодрядСервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина