Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-79850/19 по делу N А40-225755/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-225755/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом "Калиброн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-225755/19 (48-1443), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест"

к акционерному обществу Торговый дом "Калиброн"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом "Калиброн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть подписана 07.11.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТД "Калиброн" (продавец) и ООО "Проммаш тест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 219 от 26.11.2019, в соответствии с которым продавец обязался на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (приложение N 1) поставить покупателю товар - Приспособление для поверки покоробленности в комплекте со стендом стоимостью 208 152 руб. в том числе НДС 18% 31752 руб.

Истец в счет исполнения обязательств по оплате товара платежным поручением от 29.11.2018 N 8407 перечислил ответчику 208 152 руб.

Ответчик в соответствии с универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N Е333 от 31.01.2019 передал ответчику указанное в договоре оборудование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого товара условиям завода-изготовителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что при проверке качества товара было выявлено, что оборудование не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. В этой связи комиссией истца составлен акт приемки оборудования от 31.01.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

04.02.2019 истец возвратил оборудование ответчику по акту приема-передачи, однако последним недостатки оборудования не были устранены, а оборудование не возвращено покупателю.

В этой связи истцом 06.04.2019 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Невыполнение им указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком недостатки качества устранены не были, оборудование с надлежащими характеристиками не поставлено, то истец вправе был потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции он ссылается на то, что поставленное оборудование соответствовало характеристикам согласованным сторонами при заключении договора. Акт приемки оборудования от 31.01.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не направлялся ответчику. Кроме того ответчик отмечает, что исправленное оборудование возвращено истцу, в связи с чем ошибочен вывод суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что стороны на этапе заключения договора согласовали конкретные характеристики оборудования, необходимые покупателю. Поэтому продавец был обязан передать покупателю тот товар, который составляет предмет договора.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в жалобе, апелляционный суд находит подтвержденными доводы истца о несоответствии товара согласованным сторонами при заключении договора характеристиками, что подтверждается актом приемки оборудования от 31.01.2019, согласно которому на приборе покоробленности отсутствуют оси, которые были согласованы на этапе заказа; на самом стенде нанесена маркировка "ГОСТ (расстояние базы и высота образцов) не соответствующая маркировки размещения образца по рискам; отверстие сквозное для перемещения образца не дорезано из-за чего установить нужное расстояние невозможно; индикатор часового типа невозможно установить в прибор, не происходит касание образца; отсутствует винт фиксации индикатора часового типа.

Довод ответчика о том, что указанный акт неправомерно принят судом, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Так из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о выявлении недостатков в товаре, акт приемки оборудования в тот же день (31.01.2019) направлен ему по электронной почте (л.д. 56).

04.02.2019 оборудование было возвращено истцом ответчику для устранения недостатков по акту приема-передачи (л.д. 18), что также подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 56).

Между тем как следует из той же переписки, ответчик не устранил в полном объеме соответствующие недостатки, о чем истец сообщил в письме от 15.03.2019 (л.д. 51), а именно поставщиком устранен единственный недостаток и пяти - заменен индикатор часового механизма.

Таким образом, несмотря на получение от покупателя акта приемки оборудования с указанием выявленных недостатков, ответчик оборудование соответствующее условиям договора купли-продажи истцу не передал.

В ответе на претензию от 15.05.2019 ответчик сослался на соответствие оборудования требованиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство, и в приемлемый для покупателя срок не устранил недостатки товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам статьи 475 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование находится в распоряжении покупателя (было возвращено ему), что следует из переписки сторон, в связи с чем требование о возврате денежной суммы заявлено не обосновано.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку указанное обстоятельство не лишало покупателя права воспользоваться предусмотренными законом способами защиты, в том числе отказаться от договора и потребовать возврата денежной суммы, ввиду неустранения ответчиком недостатков оборудования в приемлемый срок.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон норм о договоре подряда не обоснован, поскольку по квалифицирующим признакам заключенный между сторонами договор является договором поставки (содержанием обязательства продавца в соответствии с договором является передача оборудования в собственность истца, в договоре отсутствуют положения определяющие процесс изготовления оборудования продавцом).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование было удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-225755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров