Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-1554/20 по делу N А56-98978/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-98978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Рудова О.И., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-98978/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 178,65 руб. задолженности по договору N 7521.036.1 от 01.08.2008 за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 137 976,15 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2019, а также неустойку, начисленную с 01.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, так как потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" регулярно принимает все возможные досудебные и судебные меры по взысканию долгов с потребителей, но повлиять на стопроцентную оплату всей образовавшейся задолженности в установленные договором сроки ответчик не имеет объективной возможности. В этой связи, возможность исполнения ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" своих обязательств по оплате перед ресурсоснабжающими организациями напрямую зависит от качества оплаты населением счетов за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик считает несоответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ выставление истцом счетов на оплату за потребленное горячее водоснабжение в Гкал, тогда как суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб, м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Кроме того, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о наличии нежилых помещений в МКД и по извещению собственников о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик считает, что стоимость теплоносителя, включенного в тариф, оплате не подлежит, так как теплоноситель при поставке коммунального ресурса на нужды отопления вернулся в тепловую сеть в полном объеме, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, приобщенными в материалы дела. Согласно доводам жалобы, указанная в иске неустойку, не подлежит взысканию с ответчика, так как единственным источником финансирования ответчика, поступающего для оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги, являются платежи населения, проживающего на обслуживаемой территории, в состав которых лени включаются только в случае просрочки платежа, а поступление суммы пени зависит от факта оплаты задолженности. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств; взыскиваемый долг образовался в текущем году; ответчик не является злостным неплательщиком; при взыскании задолженности истец обязывает ЖКС оплатить двойную неустойку: неустойку по договору и неустойку по закону, общая сумма которых является значительной. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что на дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был снижен до 6,5% годовых, тогда как истец в расчете использовал устаревшую ставку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что абонентом по договору, в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, является ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района". Истец указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся довод о необходимости расчета объема потребленного ресурса на нужды ГВС в куб.м. В отношении теплопотребления в отношении нежилых помещений истцом указано, что ответчиком не предоставлены в материалы дела уведомления собственников нежилых помещений, собственники нежилых помещений к истцу не обращались; до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг, передают показания своих приборов учета этому исполнителю, и только после возникновения правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами непосредственно с РСО (путем заключения письменных договоров), перестают сдавать исполнителю показания своих приборов учета и начинают направлять ему данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с РСО. Соответственно, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на нужды нежилых помещений не имеется. Истцом применен тариф согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Истец считает, что ответчик заблуждается относительно двойного начисления неустойки: вся неустойка, заявленная к взысканию в рамках данного дела, является неустойкой по закону, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, отсутствуют.

От истца в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика с пересчетом стоимости тепловой энергии (ГВС), поставленной в жилые помещения, в куб.м., с приложением актов периодической проверки узлов учета тепловой энергии, отчетов о теплопотреблении, актов сверки и иных документов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7521.036.1 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Б. Сампсониевский пр., дом 80, литер А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В период с декабря 2018 года по май 2019 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 880 488,54 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако поставленная истцом тепловая энергия оплачена не в полном объеме.

Остаток задолженности составил 1 443 178,65 руб. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный в договоре, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному расчету истца, стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии состоит из:

- за декабрь 2018 года: на отопление нежилых помещений - 65 658,64 руб., ГВС нежилых помещений - 7 474,07 руб., отопление жилых помещений - 202 170,16 руб., ГВС жилых помещений - 70 026,44 руб., всего: 345 329,31 руб.;

- за январь 2019 года: на отопление нежилых помещений - 76 821,79 руб., ГВС нежилых помещений - 7 124,15 руб., отопление жилых помещений - 236 631,64 руб., ГВС жилых помещений - 66 419,58 руб., всего: 386 997,16 руб.;

- за февраль 2019 года: на отопление нежилых помещений - 79 883,80 руб., ГВС нежилых помещений - 7 346,26 руб., отопление жилых помещений - 246 148,05 руб., ГВС жилых помещений - 69 242,55 руб., всего: 402 620,66 руб.;

- за март 2019 года: на отопление нежилых помещений - 69 265,55 руб., ГВС нежилых помещений - 6 819,47 руб., отопление жилых помещений - 213 337,76 руб., ГВС жилых помещений - 64 874,94 руб., всего: 354 297,72 руб.;

- за апрель 2019 года: на отопление нежилых помещений - 46 102,95 руб., ГВС нежилых помещений - 8 308,18 руб., отопление жилых помещений - 142 035,78 руб., ГВС жилых помещений - 79 025,28 руб., всего: 275 472,19 руб.;

- за май 2019 года: на отопление нежилых помещений - 13 458,01 руб., ГВС нежилых помещений - 5 977,67 руб., отопление жилых помещений - 41 545,43 руб., ГВС жилых помещений - 54 790,39 руб., всего: 115 771,50 руб.

Между тем, при расчете стоимости тепловой энергии, направленной на ГВС жилой части, в куб.м., общая задолженность ответчика составляет бльшую величину, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Так, согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии при расчете ГВС в куб.м. по тарифам для населения равна:

- за декабрь 2018 года: на отопление нежилых помещений - 65 658,64 руб., ГВС нежилых помещений - 7 474,07 руб., отопление жилых помещений - 202 170,16 руб., ГВС жилых помещений - 79 938,04 руб., всего: 355 240,91 руб.;

- за январь 2019 года: на отопление нежилых помещений - 76 821,79 руб., ГВС нежилых помещений - 7 124,15 руб., отопление жилых помещений - 236 631,64 руб., ГВС жилых помещений - 77 500,52 руб., всего: 398 078,10 руб.;

- за февраль 2019 года: на отопление нежилых помещений - 79 883,80 руб., ГВС нежилых помещений - 7 346,26 руб., отопление жилых помещений - 246 148,05 руб., ГВС жилых помещений - 78 639,30 руб., всего: 412 017,41 руб.;

- за март 2019 года: на отопление нежилых помещений - 69 265,55 руб., ГВС нежилых помещений - 6 819,47 руб., отопление жилых помещений - 213 337,76 руб., ГВС жилых помещений - 71 380,55 руб., всего: 360 803,33 руб.;

- за апрель 2019 года: на отопление нежилых помещений - 46 102,95 руб., ГВС нежилых помещений - 8 308,18 руб., отопление жилых помещений - 142 035,78 руб., ГВС жилых помещений - 84 977,65 руб., всего: 281 424,56 руб.;

- за май 2019 года: на отопление нежилых помещений - 13 458,01 руб., ГВС нежилых помещений - 5 977,67 руб., отопление жилых помещений - 41 545,43 руб., ГВС жилых помещений - 70 070,26 руб., всего: 131 051,37 руб.

Итого: 1 938 615,68 руб.

Таким образом, при расчете стоимости тепловой энергии по ГВС в куб.м. ее величина за период с декабря 2018 года по май 2019 года на 1 938 615,68 руб., чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Истец при обращении с настоящим иском реализовал свое право на предъявление требования в меньшем размере, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности расчета потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком в части предоставления коммунальных услуг потребителям в нежилых помещениях.

С 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 6 этих Правил содержит указание о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанному пункту управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом деле истец предъявил ко взысканию стоимость объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещения, собственники которых не заключили договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Стоимость спорного объема ресурса предъявлена истцом ко взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Между тем, как верно указано истцом, из Правил N 354 не следует, что с 01.01.2017 заключенные собственниками нежилых помещений до этой даты договоры управления утрачивают силу и прекращают свое действие.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанный договор, доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения, как и доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров непосредственно с истцом.

На основании изложенного доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил N 354 как исключающий обязанность ответчика по оплате стоимости спорного ресурса подлежат отклонению.

Согласно счетам-фактурам, у ответчика отсутствуют также начисления на теплоноситель.

В связи с исполнением абонентом не в полном объеме обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 08.07.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий подачи тепловой энергии, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 1 443 178,65 руб., неустойку по состоянию на 31.10.2019 в размере 137 976,15 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременной и полной оплаты в адрес истца, в связи с ненадлежащим исполнением потребителей своих обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объем перед ним, поскольку, как верно указано истцом, обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса и наличия фактических договорных отношений обязана исполнить обязательства по оплате потребленного ресурса.

Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договора теплоснабжения.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, не оплачивают (несвоевременно оплачивают) коммунальные ресурсы, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-98978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина