Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-335/20 по делу N А13-15868/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А13-15868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "Максимум" Жуковой В.А. по доверенности от 25.12.2019, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецовой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-15868/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Максимум" (ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 82, помещение 4Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в заявлении от 05.09.2019 (том 1, листы 18, 19), о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой Н.Н. (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51; далее - судебный пристав-исполнитель Столярова Н.Н.) по изъятию имущества, возложении обязанности возвратить лестницу - стремянку, лестницу алюминиевую раздвижную, багажник для автомобиля УАЗ, газовое оборудование УАЗ.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству N 13775/19/35024-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"), соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление), судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецова Марина Алексеевна, Куницына Екатерина Николаевна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Любимов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-15868/2019 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и незаконными действия судебного пристава - исполнителя Столяровой Н.Н. в части изъятия 22.05.2019 совместно с автомобилем марки УАЗ 39095 (регистрационный номер Е454КС35) багажника и газового оборудования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На судебного пристава - исполнителя Кузнецову М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий, о которых общество знало после составления акта об изъятии от 22.05.2019. Указывает, что общество не сообщало судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, принадлежащего третьему лицу.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.А. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение оспаривается в части требований, которые удовлетворены.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя общества и судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 судебным приставом - исполнителем Куницыной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 129933/18/35044-ИП в отношении должника, которое 24.08.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 65976/17/35024-СД.

Постановлением от 04.09.2018 N 35024/18/522398248 судебный пристав-исполнитель Куницына Е.Н. произвела арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом описи и ареста от 05.09.2018 судебным приставом - исполнителем Куницыной Е.Н. произведен арест автотранспортного средства УАЗ39095 2013 года выпуска, государственный номер Е454С35, ответственным хранителем указанного автомобиля назначен генеральный директор общества Староверова В.П., ограничений по пользованию имуществом не установлено.

Судебным приставом - исполнителем Куницыной Е.Н. 14.01.2019 в адрес управления направлена заявка N 29 о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом - исполнителем Кузнецовой М.А. 20.03.2019 вынесено постановление N 35024/19/451259 о принятии результатов оценки, в соответствии с которой стоимость арестованного автомобиля установлена в размере 172 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем Кузнецовой М.А. 02.04.2019 вынесено постановление N 35024/19/4279440 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Имущество изъято по акту от 22.05.2019, с которым директор общества ознакомлен.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 22.05.2019, с учетом постановления о внесении изменений в ранее составленный акт от 01.11.2019, судебный пристав - исполнитель Столярова Н.Н. в рамках исполнительного производства N 65976/17/35024-СД произвела изъятие имущества должника - автомобиля УАЗ39095, государственный номер Е454С35, стоимостью 172 000 руб. Указанным актом установлено место хранения: общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Авто" в лице директора Рухлова Р.Л., адрес: г. Череповец, ул. Западная, д. 5.

Как указывается судебным приставом - исполнителем в телефонограмме от 22.05.2019 (том 1, лист 118), в ходе телефонного разговора, состоявшегося 22.05.2019 в 12.20, директор должника Староверова В.П. предупреждена о совершении исполнительных действий в виде изъятия арестованного транспортного средства, которое находится по месту хранения, указанному в акте описи и ареста.

В дальнейшем общество направило в адрес судебного пристава - исполнителя Столяровой Н.Н. заявление от 24.05.2019, в котором указало, что при изъятии автотранспортного средства 22.05.2019 изъяты личные вещи, которые к обществу не имеют отношения, а именно лестница алюминиевая раздвижная и лестница - стремянка.

В подтверждение изложенного директор общества представила акт приема-передачи имущества от 05.08.2018, в соответствии с которым Староверова В.П. передала заместителю директора общества Лаврушину Л.Б. имущество, в том числе лестницу алюминиевую N 00002018, лестницу стремянку N 00002019, багажник автомобильный УАЗ N 00002020, газовое оборудование для автомобиля УАЗ N 00002021. В акте отражено, что предаваемое имущество будет использоваться обществом для служебных нужд.

Как указывают судебные приставы - исполнители, осмотр автомобиля при аресте и изъятии не проводился, поскольку ключи и документы на транспортное средство находились у директора общества.

В связи с вышеуказанным директор Староверова В.П. вызвана на прием к судебному приставу - исполнителю Кузнецовой М.А., однако в назначенное время директор общества не явилась, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Кузнецовой М.А. вынесено постановление от 02.08.2019 о приводе должника и выставлено требование от 06.08.2019 о предоставлении паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Имущество реализовано, 19.07.2019 денежные средства в сумме 146 000 руб. поступили на счет Отдела.

Постановлением от 23.07.2019 вырученные от реализации денежные средства распределены между всеми исполнительными производствами, входящими в состав сводного исполнительного производства.

Общество не согласилось с действиями по изъятию одновременно с автомобилем имущества, ему не принадлежащего, и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части изъятия багажника и газового оборудования, в остальной части заявления отказал.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.А. оспаривает решение в части требований, которые удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае общество оспаривает действия по изъятию совместно с автомобилем УАЗ 339095 лестницы-стремянки, лестницы алюминиевой раздвижной, багажника для автомобиля УАЗ, газового оборудования УАЗ. Из материалов дела следует, что автомобиль изъят по акту от 22.05.2019 (том 1, лист 119). Из пояснений судебных приставов-исполнителей следует, что при изъятии автомобиля директор общества и иные его сотрудники не присутствовали.

С указанным актом директор общества ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В письме от 24.05.2019 общество сообщило, что при изъятии автотранспортного средства 22.05.2019 изъяты личные вещи, которые к обществу не имеют отношения, а именно лестница алюминиевая раздвижная и лестница - стремянка.

Следовательно, 24.05.2019 обществу было известно о совершении оспариваемых действий.

С заявлением общество обратилось в суд 08.08.2019, данное заявление направлено по почте и 14.08.2019 поступило в суд. С учетом даты, когда общество узнало об оспариваемых действиях, срок на обращение в суд пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявление не содержит, в заявлении имеется ссылка на подачу жалобы от 24.05.2019 N 265 на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и неполучение ответа.

Указанная в заявлении жалоба от 24.05.2019 N 265 не может быть признана в качестве жалобы в вышестоящий орган либо в адрес должностного лица, поскольку письмо адресовано судебному приставу-исполнителю Кузнецовой М.А. и содержит информацию об изъятии личных вещей, не принадлежащих обществу (том 1, лист 12).

В суде апелляционной инстанции представитель общества сослался на подачу жалобы в вышестоящий орган - Отдел, представил для обозрения копию жалобы от 30.07.2019.

Вместе с тем указанная жалоба подана с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ срока и его не прерывает.

Следовательно, обществом пропущен срок для обращения в суд, а доводы апеллянта о его пропуске обоснованы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 84 упомянутого Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, директор общества присутствовала при аресте автомобиля, о чем свидетельствует ее подпись в акте описи и ареста от 05.09.2018 (том 3, листы 35, 36). Никаких замечаний в отношении ареста имущества, не являющего частью автомобиля и не принадлежащего должнику, не заявлялось.

При изъятии автомобиля директор общества не присутствовала, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается. О наличии в автомобиле вещей, не принадлежащих обществу, заявитель 24.05.2019 известил судебного пристава-исполнителя.

Телефонограммами от 22.05.2019, 14.06.2019, смс-сообщениями от 17.06.2019, 25.06.2019, требованием от 06.08.2019 директор общества вызвался к судебному приставу-исполнителю для передачи ключей и документов от автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Куницына Е.Н. в возражениях от 06.11.2019 подтвердила, что багажник в момент составления акта описи и ареста находился на крыше транспортного средства, что подтверждается фотофиксацией, сделанной при аресте автомобиля (том 3, лист 62).

В подтверждение приобретения багажника общество представило товарную накладную от 02.11.2016 N 2653, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 2653 (том 3, листы 73-75).

Установка на автомобиле газового оборудования подтверждается свидетельством N 6 ОПР от 28.03.2018, актом приемо-сдачи газобаллонного транспортного средства от 28.03.2018, заявлением-декларацией об объемах работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, путевыми листами (том 3, листы 68-72, 76-84). Паспорт транспортного средства сведений о замене оборудования автомобиля не содержит. Из пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что газовое оборудование может быть демонтировано, а автомобиль эксплуатироваться без него.

Сведений о демонтаже багажника и газового оборудования в материалах дела не имеется. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данного оборудования на автомобиле в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем.

Поскольку доказательств законности и обоснованности действий по изъятию указанного оборудования у общества судебным приставом-исполнителем не представлено, суд первой инстанции признал, что такие действия не соответствуют требованиям статей 4 и 80 Закона N 229-ФЗ и подлежат признанию незаконными.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из факта доказанности изъятия судебным приставом-исполнителем багажника и газового оборудования одновременно с изъятием автомобиля.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

Автомобиль с момента ареста эксплуатировался с установленным на него газовым оборудованием и багажником, указанное подтверждается путевыми листами, по которым производилось списание затрат на приобретение газа (том 3, листы 76-84), и тем обстоятельством, что данное имущество передано обществу 05.02.2018, то есть до ареста. В связи с этим ссылки общества на карту осмотра автомобиля, являющуюся приложением к акту описи и ареста от 05.09.2018 (том 1, лист 109), коллегией судей не принимаются, поскольку последнему было известно о фактической комплектности автомобиля.

В рассматриваемом случае после наложения ареста на автомобиль общество либо иные лица каких-либо возражений по аресту имущества, не принадлежащего собственнику автомобиля, не заявляли. Собственник газового оборудования и багажника в суд с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста не обращался.

Из представленных обществом товарной накладной от 02.11.2016 N 2653, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 2653 (том 3, листы 73-75) следует, что багажник приобретен самим обществом, оплату вносила Староверова В.П. от имени общества.

В документах по установке на автомобиле газового оборудования собственник газового оборудования не усматривается.

При этом в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств приобретения багажника и газового оборудования третьим лицом, акт о передаче имущества в пользование обществу от 05.02.2018 (том 1, листы 143, 144) таким документом не является.

Законом N 229-ФЗ предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания наложения ареста.

Согласно пункту 1 статьи 119 упомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Принадлежность имущества третьему лицу могла быть установлена при рассмотрении вышеназванных требований.

Заявляя требование о признании незаконными действий по изъятию имущества, не принадлежащего обществу, оно, утверждая, что не является собственником изъятого имущества, не обосновало, каким образом нарушаются его права.

Ссылка общества на то, что его права нарушаются, поскольку оно в акте от 05.02.2018 обязалось нести расходы на содержание и хранение имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае при доказанности принадлежности права наступают последствия, установленные частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает, что оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя.

В связи с этим коллегия судей помимо установленного считает, что в данном случае совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку срок на обжалование оспариваемых действий истек, общество не доказало принадлежность имущества третьему лицу, оспариваемыми действиями не нарушаются его права, решение суда в части удовлетворения заявления подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу N А13-15868/2019 отменить в части признания не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой Н.Н. в части изъятия 22.05.2019 совместно с автомобилем марки УАЗ 39095 (регистрационный номер Е454КС35) багажника и газового оборудования и возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузнецову М.А. устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества "Максимум".

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина