Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1253/20 по делу N А55-9395/2019

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-9395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Майоровой Ольги Михайловны - Илюхина О.А., представитель по доверенности от 12.10.2015, ордер N 021965 от 03.03.2020;

от истца - ООО "Баяр" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кувина Алексея Юрьевича - лично, паспорт;

от ответчика - Мунзафарова Раиля Мусиевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Багаповой Гольсем Саитовны - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Кувина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу NА55-9395/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Майоровой Ольги Михайловны, ООО "Баяр" (ОГРН 1126325003320, ИНН 6325022713)

к 1) Кувину Алексею Юрьевичу 2) Мунзафарову Раилю Мусиевичу

о признании сделки недействительной

третьи лица: Багапова Гольсем Саитовна,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кувину Алексею Юрьевичу и к Мунзафарову Раилю Мусиевичу :

- о признании договора купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN XLRTE47MS0E984950), регистрационный знак С152ТУ163, заключенного 19.12.2018 между ООО "БаЯР", в лице представителя Кувина Алексея Юрьевича, действовавшего на основании доверенности от 05.12.2014, и Мунзафаровым Раилем Мусиевичем недействительным;

- об истребовании транспортного средства - тягач DAF FT XF 105.410 (VIN XLRTE47MS0E984950), регистрационный знак С152ТУ163 из чужого незаконного владения.

Определением от 12.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Багапову Гольсем Саитовну и ООО "Баяр".

Определением от 06.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу N А55-9395/2019 на судью Лукина А.Г.

Истец заявил об изменении исковых требований, поддержал исковые требования только в части признания договора купли-продажи недействительным, в редакции уточнения от 17.04.2019 (истец поправил опечатку в дате заключения оспариваемого договора - 11.12.2018). Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное изменение исковых требований следует принять.

ООО "Баяр" было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец заявил ходатайство замене процессуального статуса ООО "Баяр" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на истца по настоящему делу.

Иск подан участником ООО "Баяр" - Майоровой Ольгой Михайловной. Спор является корпоративным - участником общества оспаривается сделка совершенная обществом.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации имеют право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим истцом по делу, наряду с Майоровой Ольги Михайловны является корпорация - ООО "Баяр". С учётом изложенного, по ходатайству истца суд изменил процессуальный статус ООО "Баяр" с третьего лица на истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года, по делу N А55-9395/2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410 (VIN XLTRE47MS0E984950), регистрационный знак С152ТУ163, заключенный 11.12.2018 ООО "БАЯР" и Мунзафаровым Раилем Мусиевичем. Взыскано с Мунзафарова Раиля Мусиевича в пользу Майоровой Ольги Михайловны 9 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Возвращено Майоровой Ольге Михайловне из федерального бюджета госпошлину в размере 35 000,00 рублей, уплаченную по Чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 13.04.2019

Не согласившись с принятым судебным актом, Кувин А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Кувин Алексей Юрьевич апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Майоровой Ольги Михайловны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Майорова Ольга Михайловна позиционирует себя как бывший участник Общества с ограниченной ответственностью "БаЯр", имеющий к обществу денежное требование обоснованность которого установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39493/2018. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату, истец зарегистрирована участником общества с долей участия 50%, и руководителем общества.

Как указал истец, она как участник общества, владеющий информации о составе имущества общества проводя через судебных приставов исполнительные действия по взысканию задолженности в размере 1 750 000 рублей, установленной вышеуказанным решением суда, пытался получить удовлетворение своего требования посредством реализации имущества принадлежащего обществу - автомобиля марки грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410 (VIN XLTRE47MS0E984950), имущества единственного стоимость которого соразмерна с долгом общества перед истцом.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущество выбыло посредством отчуждения в пользу ответчика 1, и согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД по г. Тольятти зарегистрировано на ответчика 1. Основанием для регистрации стала оспариваемая сделка, по которой указанный автомобиль был продан Мунзафарову Раилю Мусиевичу, за 240 000,00 рублей обществом. От лица общества оспариваемую сделку подписал ответчик 2, на основании доверенности от 05.12.2014, выданной сроком на пять лет, бывшим директором общества Багаповым Д.Т.

Истец считает, что в нарушении ст.174 ГК РФ, ответчик 2 действовал при заключении оспариваемой сделки недобросовестно, злоупотребил правом, в связи с чем, оспариваемая сделка должна быть признана недействительной.

При этом истец указал, что Багапов Д.Т. - бывший руководитель общества подписавший вышеуказанную доверенность, скончался с 2015 году. С 05.11.2015 по 15.01.2018, уже истец являлся руководителем общества, но за все это время ответчик 2, к истцу не обращался, о наличии доверенности, намерении реализовать автомобиль бывшим руководителем общества не сообщал. Сделку осуществил с явным убытком для общества реализовав автомобиль по заведомо низкой цене.

Истец провел оценку аналогичного автомобиля, с аналогичным сроком амортизации.

Согласно Отчету об оценке подготовленному ООО "Росоценка" 12.02.2019, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила 2 400 000,00 рублей. То есть, по оспариваемой сделке общество получило неравноценное встречное исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 174, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, дополнительно разъяснено, что Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие основания имеются. Так, сделка совершена, лицом от имени представляемого по доверенности, выданной за четыре года до совершения сделки. Сделка совершена спустя три года после смерти лица выдавшего доверенность.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец была зарегистрирована в качестве руководителя (19.11.2015), фактически сразу же после смерти бывшего руководителя общества выдавшего доверенность.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как указал ответчик 2 в судебном заседании он был извещен о смерти лица выдавшего ему доверенность. Он также знал о наличии корпоративного конфликта между истцом и вторым участником общества. Ответчик 2 указал, что оспариваемая сделка обговаривалась между ним и бывшим - умершем руководителем общества. Как указал ответчик 2 в интересах общества, за исключением оспариваемой сделки, он никаких действий не произвел. Но с момента смерти лица, который со слов ответчика 2 и инициировал продажу имущества прошло более трех лет, не участвуя в жизни общества, извещенный о корпоративном конфликте, ответчик 2 действуя добросовестно и разумно обязан был обратиться к новому руководящему органу общества о подтверждении полномочий по доверенности, согласовании сделки, либо (при отсутствии руководящего органа) воздержаться от ее проведения предоставив возможность решать этот вопрос участникам общества.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действующая судебная практика исходит из определенной презумпции добросовестности стороны основывающей свои действия в отношении контрагента на основании сведений о контрагенте содержащихся в публичном реестре государственной регистрации сведений о юридических лицах.

В данном случае со стороны ответчика 1 имели место противоположные действия.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества ответчик 2 не являлся руководителем общества, новый руководитель - истец был зарегистрирован там с 19.11.2015.

Однако, доверенность со стороны общества которой подтверждал ответчик 2 свои полномочия датирована четырехлетней давностью, подписана лицом не являющимся согласно данных ЕГРЮЛ, на момент совершения сделки, ни руководителем, ни участником общества. Сторона ответчика 1 при совершении рассматриваемой сделки демонстрирует явную и противную обычному поведению сторон неосмотрительность при заключении сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что не может соотнести действия сторон сделки, при заключении сделки правилам обычного поведения сторон ожидаемого от них при заключении такого типа сделок.

При этом, исходя из оценочного исследования представленного истцом, стоимость реализованного имущества занижена кратно - в 10 раз (2 400 000,00 рублей стоимость оценки, против 240 000,00 рублей стоимость договора).

Ответчик 2 результат оценки не признает, указывая, что оценке подвергся аналогичный автомобиль, а автомобиль отчужденный по сделке оценщику не представлялся, а его реальная стоимость была гораздо ниже, - он был неисправен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данный довод ответчика 2 опровергается фактическими обстоятельствами дела. Автомобиль после совершения сделки прошел перерегистрацию с общества на ответчика 1, в регистрирующем органе, как указал сам ответчик 2, на совершение регистрационных действий автомобиль прибыл своим ходом в орган ГИБДД, что указывает, что он был в исправном состоянии - на ходу.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, тем более, что ответчик 2 действовал в чужом интересе, стороны сделки для подтверждения ее равноценности, могли провести предпродажное оценочное исследование, что является обычным действием при продаже ценного имущества. Однако стороны этого не сделали. В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания относится к представленному истцом оценочному отчету критично.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать, что представителем общества - ответчиком 2 совершена сделка, причинившая представляемому - обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, поскольку она не проявила при заключении сделки разумной осторожности, и приобрела имущество по заведомо заниженной цене.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

На основании изложенного признавая сделку недействительным суд первой инстанции правомерно усмотрел очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения.

Довод истца, что оспариваемая сделка еще и нарушает п.4 ст.63 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения общество находилось в состоянии ликвидации, и ценное имущество общества (свыше 100 тыс.руб.) подлежало продажи с торгов не обоснован.

Пункт 4 ст.63 ГК РФ применим, если общество находилось в состоянии ликвидации по решению его участников, с назначением ликвидационной комиссии проводящей соответствующие мероприятия. В данном случае решение о ликвидации принял налоговый орган, мероприятия по ликвидации не проводились. Ликвидация была оспорена участником общества, налоговый орган восстановил в реестре юридических лиц общество.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу N А55-9395/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу N А55-9395/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Морозов