Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1067/20 по делу N А50-31802/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А50-31802/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВК-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по делу N А50-31802/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы)

к ООО "УВК-Сервис" (ОГРН 1085902009115, ИНН 5902849017, г. Добрянка),

третьи лица: Еремеева Ирина Евгеньевна, Путилов Сергей Валерьевич,

о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВК-Сервис" (далее - общество "УВК-Сервис", ответчик) о возмещении 70 020 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеева Ирина Евгеньевна, Путилов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком 14.02.2020 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство от 14.02.2020 N 61 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотоматериалов.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Росгосстрах" и Путиловым С.В. 21.10.2017 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 7100 N 1065641, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Lada GAB320 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К083УО 159.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2018, во дворе дома N 37 по ул. Энергетиков г. Добрянка обнаружены повреждения автомобиля Lada GAB320 Lada XRAY.

В объяснениях Еремеевой И.Е. от 01.04.2018 указано, что повреждения автомобиль Lada GAB320 Lada XRAY получил вследствие схода снега с крыши дома N 37 по ул. Энергетиков г. Добрянка.

На основании заявления Еремеевой И.Е. по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 04.04.2018 N 16436065.

Согласно счету на оплату N О000006872 от 22.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GAB320 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К083УО 159, составила 70 020 руб. 41 коп.

Признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования общество СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 70 020 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств на счет лица, производившего ремонтные работы, в соответствии с платежным поручением от 30.07.2018 N 666.

Обществу "УВК-Сервис" направлена претензия от 26.08.2019 N 08-01/2805 с требованием о возмещении ущерба в размере 70 020 руб. 41 коп.

Полагая, что ущерб страховщику в сумме выплаченного страхового возмещения причинен по вине общества "УВК-Сервис", общество СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что вред автомобилю был причинен не по его вине; ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома; факт повреждения автомобиля вследствие схода снега с крыши подтверждается совокупностью представленных в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018, материалами проверки ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, заявлением и объяснением Ефремовой И.Е., предупреждённой об уголовной ответственности за ложный донос.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на то, что повреждения автомобиля возникли в результате схода снега с крыши дома, само по себе данное обстоятельство не опровергает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие вины общества "УВК-Сервис" в причинении автомобилю повреждений; протокол осмотра места происшествия от 01.04.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика и без участия свидетелей; в протоколе зафиксированы только повреждения автомобиля, но не установлено в связи с чем автомобиль получил повреждения.

По мнению заявителя жалобы, акт осмотра придомовой территории от 02.04.2018, оформленный обществом "УВК-Сервис", а также определение Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.04.2018, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем вопреки мнению ответчика акт осмотра придомовой территории от 02.04.2018, в котором указано на отсутствие по периметру дома следов схода снега с крыши, не опровергает того обстоятельства, что повреждения автомобиля возникли вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома. Данный акт составлен не в момент обнаружения повреждений автомобиля, а на следующий день.

При вынесении определения от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края исследовались иные обстоятельства, которые административный орган посчитал недоказанными. Само по себе данное определение факт наличия вины ответчика не опровергает.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 01.04.2018, материалы проверки ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, заявление и объяснение Ефремовой И.Е., предупреждённой об уголовной ответственности за ложный донос, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия вины общества "УВК-Сервис" в повреждении автомобиля Lada GAB320 Lada XRAY и обязанности возместить обществу СК "Росгосстрах" понесенные в связи с этим убытки в виде выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу N А50-31802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова