Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-413/20 по делу N А51-22979/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-22979/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Сибирцевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-413/2020

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.12.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22979/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив"

(ИНН 2724156408, ОГРН 1112724009133)

к Администрации Сибирцевского городского поселения

(ИНН 2533009025, ОГРН 1052502818235)

о взыскании 99 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 3/СБР-ПК-ВС от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационновнедренческий центр "Энергоактив" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сибирцевского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 99 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 3/СБР-ПК-ВС от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений апеллянт приводит доводы о том, что сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика, была погашена ответчиком в добровольном порядке и на момент рассмотрения иска задолженность в указанной сумме отсутствовала.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец, не оспаривая факт погашения ответчиком спорной задолженности на момент вынесения судебного решения, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на представление документов, подтверждающих оплату задолженности, за пределами срока, установленного судом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 21.01.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3/СБР-ПК-ВС "На разработку предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения Сибирцевского городского поселения (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, по цене и в сроки, установленные контрактом (далее - контракт).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

В силу пункта 2.1 общая сумма контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по контракту и составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение подрядчиком работ по контракту осуществляется до 20.08.2018. Все работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 05.09.2018 на основании счета, выставленного подрядчиком. Счет на оплату работ направляется заказчику посредством факсимильной связи, либо в сканированном виде на электронную почту заказчика и посредством услуг почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) по реквизитам, указанным в разделе 10 контракта.

28.05.2019 сторонами без оговорок и замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 200. Однако ответчик, принявший от подрядчика результат работ, предусмотренный контрактом, обязанности по уплате обусловленной муниципальным контрактом суммы не исполнил, задолженность составила 99 000 рублей.

17.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму за выполненные подрядчиком работы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, установив факт выполнения подрядчиком работ, их сдачу заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, администрация представила отзыв на исковое заявление, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела, однако не рассмотрен по существу как поступивший за пределами установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исследовать доводы отзыва на исковое заявление, поскольку указанный отзыв согласно входящему штампу суда зарегистрирован канцелярией суда и передан непосредственно судье, рассматривающему дело, 20.12.2019, то есть фактически в день принятия решения, при этом данный отзыв поступил в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 19.12.2019 в 08:54 по московскому времени, что подтверждается сведениями электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть в последний день установленного определением суда 07.11.2019 срока для предоставления дополнительных документов.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

Поскольку поданные 19.12.2019 в суд возражения ответчика на следующий день (20.12.2019) размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, определение о возвращении отзыва ответчику в установленный срок судом вынесено не было, отзыв должен был оцениваться при принятии решения.

К отзыву на исковое заявление приложена копия платежного поручения N 89495 от 17.12.2019, согласно которому ответчик оплатил истцу задолженность по муниципальному контракту N 3/СБР-ПК-ВС от 02.07.2018 в полном объеме на сумму 99 000 рублей, что соответствует размеру исковых требований. Факт получения истцом от ответчика денежных средств в заявленном размере обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга по муниципальному контракту N 3/СБР-ПК-ВС от 02.07.2018 полностью оплачена ответчиком, а его обязательство перед истцом по спорному контракту прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по не полностью исследованным обстоятельствам дела.

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в части основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга мотивирован погашением указанной задолженности ответчиком после обращения истца в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

В то же время, учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу N А51-22979/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Сибирцевского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационновнедренческий центр "Энергоактив" 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков