Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2435/20 по делу N А32-37694/2015

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-37694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Банка "ТРАСТ": представителя Наумовой Н.Н. по доверенности от 17.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ТК Поликрас" Пушкарного Г.Г.: представителя Марченко И.Г. по доверенности от 18.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ Банк" в лице правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37694/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК Поликрас" Пушкарного Григория Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Поликрас" (ИНН: 7705906943; ОГРН: 1097746849320)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Поликрас" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Пушкарный Г.Г. с заявлением об установлении размера процентов во вознаграждению в сумме 1 032 729,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37694/2015 установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Пушкарного Григория Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Поликрас" в размере 981 092,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2019 по делу N А32-37694/2015, акционерное общество "РОСТ Банк" в лице правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работа конкурсного управляющего свелась к продаже предмета залога для частичного удовлетворения залогового кредитора и получения денежных средств для собственного вознаграждения, что не может быть признано качественным и добросовестным исполнением обязанностей управляющего. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-2719/2019 арбитражный управляющий Пушкарный Г.Г. привлечен к административной ответственности; допущены многочисленные нарушения при реализации предмета залога. Также банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении размера процентов вознаграждения управляющего; по какой причине нарушения управляющего оценены судом в 51 636,46 руб., в связи с чем на указанную сумму снижены проценты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37694/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пушкарный Г.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТК Поликрас" Пушкарного Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2015 поступило заявление ПАО Банк Зенит о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК ПОЛИКРАС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 в отношении ООО "ТК ПОЛИКРАС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены первые, повторные и торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ.

27.12.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" подписан договор уступки прав (требований) N 004/РНГО.

Победителем торгов посредством публичного предложения в соответствии с протоколом N 29297-ОТПП/1 от 08.10.2018 был признан Валеев Ринат Максумович, сумма предложения составила 40 030 000 руб.

12.10.2018 с Валеевым Р.М. заключен договор купли-продажи. Денежные средства полностью поступили на расчетный счет ООО "ТК Поликрас".

Из указанной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашена задолженность перед ООО "РНГО", обеспеченная залогом имущества, в сумме 32 323 257,14 руб.

Также погашена задолженность второй очереди реестра по заработной плате перед бывшими работниками на общую сумму 2 101 050 руб.

Общая сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТК Поликрас", составляет 533 003 303,68 руб.

Общая сумма погашенных требований составила 34 424 307.14 руб. или 6,46 процентов от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составлять три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий просил установить проценты в размере 1 032 729,21 руб., из расчета 34 424 307,14 x 3% = 1 032 729.21.

Проверив представленный Пушкариным Г.Г. расчет суммы процентов, составляющей 1 032 729,21 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Возражений относительно представленного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

Вместе с тем по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Пушкарного Г.Г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции оценил допущенные арбитражным управляющим нарушения и пришел к обоснованному выводу о необходимости частично снизить размер процентов арбитражного управляющего на 51 636,46 руб. (5% от суммы заявленного вознаграждения) до 981 092,75 руб., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2019 г. по делу N А32-2719/2019 арбитражный управляющий Пушкарный Григорий Григорьевич привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 02462318 от 07.12.2018 за нарушения, допущенные в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных управляющим при реализации предмета залога, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными в установленном порядке торгов по реализации предмета залога. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков кредиторам, иным лицам, в результате установленных нарушений управляющим.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего должника не свидетельствует о совершении управляющим нарушения безусловно являющегося основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате совершения административного правонарушения конкурсным управляющим Пушкарным Г.Г., равно как и отсутствуют доказательства совершения управляющим иных нарушения, способных повлечь более существенное снижение процентов по вознаграждению, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-37694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова