Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-35/20 по делу N А41-76533/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-76533/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу СНТ "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-76533/19, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску СНТ "Дружба" к ГУП МО "Московское областное Бюро технической инвентаризации" о взыскании убытков по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ", ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. убытков, 12 133 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2018 по 31.10.2019, 765 руб. 36 коп. почтовых расходов и 110 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 с Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" взысканы: 10 631 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2018 по 08.08.2019, 76 руб. 04 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Дружба" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 между СНТ "Дружба" (заказчик) и ГУП МО "МОБТИ" (исполнитель) заключен договор N 38-00010268-00, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготовка проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Подготовка схемы осуществляется в отношении земельного участка, выступающего объектом работ: ориентировочной площадью 6,0 кв. м; расположенного по адресу (имеющего местоположение): М.О., Павлово-Посадский район, д Улитино; реквизиты имеющихся правоустанавливающих и (или) право подтверждающих документов в отношении земельного участка (наименование выдавшего органа, дата издания, номер документа - заполняется согласно первичной информации, представленной заказчиком, которая может уточняться (проверяться) подрядчиком в ходе выполнения работ) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 90 000 руб. 00 коп.

Не позднее, чем в два банковских дня со дня заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере полной стоимости подлежащих выполнению работ. При нарушении указанных условий подрядчик вправе в одностороннем порядке и без возмещения каких-либо убытков заказчику отказаться от исполнения настоящего договора либо стороны по письменному дополнительному соглашению осуществляют пересмотр стоимости кадастровых работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренной договором предоплаты от заказчика. В указанный срок не включаются: срок, установленный договором для сдачи-приемки результатов работ, в течение которого работы не выполняются; срок рассмотрения органом кадастрового учета запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора; срок, в течение которого подрядчик не имел возможности выполнять работы вследствие непреодолимой силы, иных чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств либо в связи с непредставлением ему документов, определенных законодательством Российской Федерации в качестве необходимых для выполнения работ.

Во исполнение пункта 4.3 договора заказчик авансировал работы в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 N 4.

Как указывает истец, в течение срока, установленного договором, СНТ "Дружба" не получило экземпляра проекта схемы и акта сдачи работ.

В связи с невыполнением работ по договору СНТ "Дружба" 08.07.2019 направило ГУП МО "МОБТИ" претензию от 08.07.2019, в которой уведомило о том, что если в течение 7 календарных дней с момента получения претензии недостатки кадастровых работ не будут устранены, то СНТ "Дружба" в связи с некачественным выполнением работ и длительным не устранением ошибок и неисполнением договора заявляет об отказе от договора от 18.10.2017 N 38-00010268-00 о выполнении работ по подготовке проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, и просило в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть перечисленный аванс в размере 90 000 руб. 00 коп.

Также в претензии СНТ "Дружба" указало, что предварительные материалы работ содержат многочисленные ошибки.

В ответ на претензию Ногинский филиал ГУП МО "МОБТИ" направил 26.07.2019 акт сдачи-приемки выполненных работ без устранения недостатков, который был получен истцом 08.08.2019.

09.08.2019 СНТ "Дружба" направило ГУП МО "МОБТИ" и Ногинскому филиалу ГУП МО "МОБТИ" мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, СНТ "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия истца от 08.07.2019 была составлена без учета окончательного результата выполненных работ по подготовке схемы земельного участка.

В связи с отсутствием в представленных истцом документах и сведениях из ЕГРН данных о границах спорных земельных участков и их размерах, проведение работ по договору осуществлялось кадастровым инженером по фактическим границам участков СНТ "Дружба" на местности в том виде, в каком они были на момент проведения. Основная часть границы земельного участка СНТ "Дружба" закреплена межевыми знаками (кирпичными и металлическими столбами), ограждениями в виде забора, объектами капитального строительства.

Работы проводились по данным, предоставленным самим истцом. Мотивированный отказ от приемки работ не обоснован нормативными требованиями.

Таким образом, ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют об уклонении от обязанности принять результат выполненных работ - проекта схемы земельного участка и просит в удовлетворении иска отказать.

ГУП МО "МОБТИ" направило истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, который был получен последним 08.08.2019.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа от подписания акта суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованными, в том числе, истец не представил в материалы дела оспариваемую им схему, в связи с чем работы на сумму 90 000 руб. 00 коп. считаются принятыми.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ истца от договора не освобождает его от обязанности оплатить выполненные ответчиком работы.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 90 000 руб. 00 коп. подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения надлежало отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика 12 133 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 12.01.2018 по 31.10.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренной договором предоплаты от заказчика.

Аванс был перечислен ответчику 03.11.2017, таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 18.12.2017.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ получен истцом только 08.08.2019. Доказательств выполнения и предъявления к приемке работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить СНТ "Дружба" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 12 133 руб. 36 коп., рассчитанные за период с 12.01.2018 по 31.10.2019.

Поскольку работы были сданы истцу 08.08.2019, начисление процентов за последующий период неправомерно.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 10 631 руб. 71 коп. процентов за период с 12.01.2018 по 08.08.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 765 руб. 36 коп. почтовых расходов и 110 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию.

Между тем расходы по ксерокопированию документально истцом не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежали.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора от 18.10.2017 г. N 38-00010268-00 не позднее трех рабочих дней со дня получения документов Заказчик подписывает акт сдачи- приемки результатов выполненных работ, а затем возвращает экземпляр указанного акта Подрядчику либо передает Подрядчику письменные мотивированные замечания к проекту Схему вместе с экземплярами полученных документов.

В нарушении данного пункта договора мотивированный отказ от приемки работ не обоснован нормативными требованиями, кроме того экземпляры полученных документов истцом не возвращены.

Согласно п. 5.4 договора от 18.10.2017 г. N 38-00010268-00 если Заказчиком своевременно не совершены действия по приемки результатов работ, предусмотренные п. 5.2 договора (в том числе и по возврату полученных документов) работы считаются выполненными Подрядчиком в соответствии с требованиями договора и принятыми Заказчиком.

Истец получил результат работ, соответствующий условиям договора от 18.10.2017 N 38-00010268-00.

На основании п. 3.2 договора от 18.10.2017 г. N 38-00010268-00 заказчиком были предоставлены копии следующих документов:

Постановления Павлово-Посадского района Московской области от 21.01.1994 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Дружба" д. Улитино"; архивной выписки из Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 21.01.1994 "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Дружба" д. Улитино", свидетельства о праве собственности на землю.

Представленные документы являются правоустанавливающими и не содержат сведения о границах земельного участка, предоставленного СНГ "Дружба", содержит только сведения об общей площади земельного участка, -6,0 га; в том числе: земли общего пользования - 0,97 га; в собственность граждан, членов садового товарищества - 5,03 га.

В представленным истцом генеральном плане поворотные точки земельного участка, предоставленного СНТ "Дружба", не указаны и соответственно в нем отсутствуют какие-либо координаты, кроме того сведения о границах земельного участка генплана учитываются только в том случае, если они внесены ЕГРН. Сведения в ЕГРН в отношении земельного участка СНТ "Дружба" внесены не были, таким образом граница всего земельного участка не имеет координат.

Согласно действующему законодательству проектом схемы расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка СНТ "Дружба" в ЕГРН, в том числе и земель общего пользования с кадастровым номером 50:17:0021701:899, проведение работ по договору осуществлялось кадастровым инженером по фактическим границам участков СНТ "Дружба" на местности в том виде, в каком они были на момент проведения работ и существуют более пятнадцати лет. Основная часть границы земельного участка СНТ "Дружба" закреплена межевыми знаками (кирпичными и металлическими столбами), ограждениями в виде забора, объектами капитального строительства.

В результате проведенных работ в проекте схемы расположения земельного участка указана площадь земельного участка общего пользования в размере 10190 кв. м.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер. Аналогичное требование установлено пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Таким образом, довод истца о незаконном увеличении площади земельного участка не состоятелен, поскольку увеличение площади произошло на 5% и с учетом фактического пользования, что соответствует указанным критериям.

В части ошибок, на которые указывает истец в отношении линейных размеров некоторых земельных участков (граница с СНТ "Зорька" кадастровый номер 50:17:0021701:896, участки с кадастровыми номерами 50:17:0021701:822; 50:17:0021701:852; 50:17:0021701:850; 50:17:0021701:848). Указанные выводы истца о не соответствии линейных размеров земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021701:896, 50:17:0021701:822; 50:17:0021701:852; 50:17:0021701:850; 50:17:0021701:848 сделаны на основании проекта акта согласования местоположения границ земельного участка, изготовление которого не было предусмотрено договором от 18.10.2017 г. N 38- 00010268-00.

Проекты актов согласования месторасположения границ земельного участка, приложенные истцом с исковому заявлению, изготовлены в рамках договора от 18.10.2017 N 38-00010267-00 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана и руководствуясь пунктом 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921. Проект акта согласования в рамках исполнения договора от 18.10.2017 N 38- 00010267-00 был передан председателю СНТ "Дружба" для сведения и последующей корректировки.

В части указания в проекте акта согласования размеров границ земельных участков следует указать:

-горизонтальное проложение границы земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021701:896 от т.70 до т.71 (СНТ "Зорька") установлено при проведении геодезических измерений, в ходе которых измерены координаты углов участков СНТ "Дружба" и СНТ "Зорька", находящихся по разные стороны дороги общего пользования садовыми обществами.

При первоначальном определении размера границ в проекте акта согласования была указана длина по границе участков садоводов СНТ "Зорька", без учета того, что половина дороги относится к СНТ "Зорька". В последствие границы от т. 70 до т. 71 были откорректированы и граница проведена по оси дороги между СНТ "Дружба" и СНТ "Зорька".

-размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021701:822 (от т.76 до т.77), 50:17:0021701:852 (от т.54 до т.55), 50:17:0021701:850 (от т. 55 до т. 56), 50:17:0021701:848 (от т. 56 до т.57) горизонтальное проложение между точками произведено с использованием программа АРГО. При формировании проекта акта согласования в автоматическим режиме программой выдан некорректный размер. Впоследствии необходимые исправления были внесены кадастровым инженером в проект акта согласования.

Таким образом, выводы истца, основанные на проекте акта согласования местоположения границ земельного участка не могут быть надлежащим доказательством о несоответствии результата работ (проекта схемы) по договору от 18.10.2017 г. N 38-00010267-00.

Подготовленный ответчиком проект схемы расположения отражает фактические границы земельного участка с учетом сведений о смежных земельных участках, содержащихся в ЕГРН. Измерения производились высокоточными геодезическими приборами, с учётом требований к точности положения характерных точек границ земельного участка определенных требованиями Приказа Минэкономразвития РФ N 90 от 01.03.2016 г., а также Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-76533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев