Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-39342/19 по делу N А26-8287/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А26-8287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баженовой Ю.С., судей Жиляевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" Бондаренко А.С. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39342/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новафарм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 по делу N А26-8287/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский деловой центр" место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 3, ОГРН 1101001008020, ИНН 1001236956, (далее - Истец, Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Новафарм" место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, пом. 6, оф. 15, ОГРН 1121001004959, ИНН 1001257931 (далее - Ответчик, Общество), о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года по договору от 07.06.2017 субаренды нежилого помещения N 1 площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1, лит. Б, и 200 590 руб. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 20.07.2018 по 07.05.2019, а также расторжении названного договора и обязании возвратить спорное имущество по акту.

Решением от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным Ответчиком доказательствам уклонения Истца от подписания акта возврата имущества и соглашения о расторжении договора субаренды, а именно акту от 20.04.2018 выполненных привлеченным Ответчиком работ по освобождению арендуемого помещения от торгового оборудования Ответчика, лицензии от 19.03.2018, из которой исключен адрес арендованного помещения, документам налоговой отчетности за I и II кварталы 2018 года, также подтверждающим, что к середине 2018 года указанный объект аренды исключен из списка мест, в которых Ответчик ведет деятельностью, а равно свидетельским показаниям.

В отзыве на жалобу Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что никаких письменных уведомлений об одностороннем расторжении спорного договора от субарендатора не получал, в связи с чем оснований считать доказанным факт прекращения договорных отношений, как это требуется по действующему гражданскому законодательству и в соответствии с положениями самого договора, у суда первой инстанции не имелось; фактическое освобождение помещения не освобождает ответчика от внесения за него арендной платы в отсутствие расторжения договора при том, что акт возврата имущества арендатору, как это предусмотрено подпунктом 4.2.8 договора, не составлялся.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, однако о его времени и месте был извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 07.06.2017 (далее - Договор субаренды) нежилого помещения N 1 площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1, лит. Б, (далее - Помещение) сроком от 11 месяцев до 5 лет (в зависимости от прохождения государственной регистрации, пункты 3.1 и 3.3).

Согласно п.1.3 Договора субаренды Центр в отношении указанного помещения обладает правом аренды на основании договора аренды от 26.04.2017, пунктом 1.4 которого предусмотрено право арендатора самостоятельной сдачи помещения в субаренду без дополнительного согласия собственника.

В соответствии с подпунктом 4.2.8 и пунктами 5.2 и 5.3 Договора субаренды на Общество возложена обязанность по ежемесячному внесению безналичным путем не позднее 20-го числа текущего месяца арендной платы за пользование помещением в размере 130 000 руб., а также возврату арендованного имущества по акту в технически исправном состоянии (с учетом технического износа) со всеми неотделимыми улучшениями в случае прекращения субарендных отношений с Центром.

За просрочку исполнения обязательства по перечислению арендных платежей в пункте 6.3 Договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

В разделе 7 Договора субаренды (пункты 7.2 и 7.5) стороны указали, что арендодатель вправе расторгнуть его досрочно, в том числе в случае просрочки внесения субарендатором арендной платы более чем на 30 дней, тогда как субарендатор вправе отказаться от него в любое время в одностороннем внесудебном порядке при условии заблаговременного письменного уведомления об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц.

По акту приема-передачи от 07.06.2017 Помещение передано во временное владение и пользование Общества.

Поскольку данный договор так и не был зарегистрирован, в соответствии с пунктом 3.3 он является краткосрочным, а срок его действия составил всего 11 месяцев. На этот случай в том же пункте и следующим за ним пункте 3.4 Договора субаренды сторонами предусмотрена возможность автоматической пролонгации их субарендных отношений на тех же условиях неограниченное количество раз (но в любом случае не более срока аренды, установленного в договоре от 26.04.2017 с Дубининой Н.А.) по истечении 11 месяцев, что и имело место в данном случае с учетом положений статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что Ответчик не вносил арендную плату в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, оставив направленную в его адрес претензию от 07.05.2019 N 24 о погашении задолженности в размере 1 300 000 руб. в десятидневный срок с момента ее получения без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Ответчик сослался на то, что акт возврата помещения с учетом сформировавшейся судебной практики является не единственным доказательством подтверждения освобождения арендуемого имущества; уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было вручено Ответчиком лично (а не посредством почтовой связи) руководителю Истца еще в марте 2018 года; в целях вывоза своего имущества из помещения субарендатор 18.04.2018 заключил со сторонней подрядной организацией договор на его демонтаж, сборку и вывоз с территории арендодателя, после чего, а именно 20.04.2018 помещение возвращено Истцу в лице генерального директора Дубинина Сергея Александровича вместе с ключами, то есть по истечении месяца, как это предусмотрено в пункте 7.5 Договора субаренды; в свою очередь, именно Истец необоснованно уклонялся от подписания соответствующего акта, экземпляры которого были отданы ему Ответчиком, но так и не были возвращены обратно; ввиду изложенного субарендатор был вынужден продолжать в полном объеме вносить арендную плату за Помещение до момента составления им акта комиссией, в состав которой, в том числе, входило незаинтересованное лицо, не являющееся работником Общества, об уклонении Центра от соблюдения установленной договором процедуры возврата помещения со своей стороны.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Ответчиком обстоятельств одностороннего досрочного прекращения договорных отношений с Истцом, и невыполнении им требований статьи 622 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, критически оценив представленный Обществом акт от 30.06.2018.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно сослался суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что субарендатор не представил ни надлежащих доказательств освобождения и возврата арендуемого им имущества, равно как и внесения за пользование им в спорный период установленной в договоре платы, ни мотивированных пояснений по поводу причин, которыми он руководствовался, продолжая перечислять арендную плату после апреля 2018 года, когда, с его слов, Помещение было освобождено им от находящегося в нем имущества вместе с передачей ключей руководителю арендодателя.

При этом представленные Ответчиком документы (лицензия, налоговая отчетность в виде налоговых деклараций и пр.), как правильно указал суд первой инстанции, доказательством обратного служить не могут ввиду того, что сведения, которые в них содержатся, указывались самим Ответчиком (по представленной им информации в уполномоченный орган, как в случае с лицензией), а также потому что они с учетом своего существа (целей составления) не имеют какого-либо отношения к выполнению договорных обязательств в части надлежащего возврата имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Общества и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 по делу N А26-8287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новафарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина