Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-79310/19 по делу N А40-154537/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-154537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

по делу N А40-154537/19 (82-257), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП 317302500005759, ИНН 301607703357); ООО "ТЕМПЛ" (ОГРН 1137746242150, ИНН 7714900874)

к ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 255,29 руб.,

при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Терехов Г.К. по доверенности от 13.01.2020; диплом номер 5004 от 20.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее -ИП Одинцов В.А.) и ООО "ТЕМПЛ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1180255,29 руб. Иск заявлен на положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2019, ИП Одинцов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и ООО "ЛДС" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1353/ДФЛ/0717 от 04.07.2017 (далее - Договор лизинга).

01.06.2018 между ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ", ООО "ЛДС" и ООО "ТЕМПЛ" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору лизинга.

Между ООО "ТЕМПЛ" и ИП Одинцовым В.А. заключен договор уступки права требования N МСК-1/2019-СОЛИД от 11.02.2019 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 50% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по Договору лизинга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование обусловленный условиями договора лизинга предмет лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5844168 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.12.2018.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1180255,29 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, пришла к выводу о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела и методике, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом финансового результата, произведенным судом первой инстанции, находит его верным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 899928 руб. аванса и 1784400 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3400072 руб.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 14,91%.

При этом в силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам предмет лизинга по Договору лизинга был реализован в соответствии с договором купли-продажи N СЛ1353/КП/1218 от 20.12.2018 по цене 2300000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 4000000 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчету оценщика является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

При наличии указанных противоречий, а также отсутствия ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно принят показатель стоимости изъятого предмета лизинга, равного цене реализации изъятых предметов лизинга и отчетам оценщика, представленным ответчиком как отвечающим требованиям законодательства и прямо не опровергнутых истцом.

При этом довод истца о реализации ответчиком изъятого предмета лизинга связанной компании через физическое лицо по цене заведомо ниже рыночной, не может быть принят как не подкрепленный соответствующими доказательствами и опровергаемый данными оценки и условиям реализации изъятого предмета лизинга.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует учесть, что реализация изъятых предметов лизинга не является основным видом деятельности лизинговой компании, которая не является профессионалом в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке.

Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.

Ссылка истца на учет при определении рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия затрат на восстановительный ремонт предмета лизинга в размере 928000 руб. не влияет на правильность представленного в решении расчета финансового результата по лизинговой сделке, поскольку данная сумма фактически не была затрачена на ремонт предмета лизинга, а лишь учитывалась при оценке среднерыночной стоимости изъятого предмета лизинга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17). В состав убытков лизингодатель включил: 146156 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет сальдо оплаченного транспортного налога, несостоятельна, поскольку расходы по уплате транспортного налога, понесенные лизингодателем являются дополнительными расходами, подлежащими учету при определении сальдо взаимных представлений сторон в составе платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

При указанных обстоятельствах, как верно отражено в решении Арбитражного суда города Москвы, сальдо встречных обязательств складывается в пользу Лизингодателя и составляет для него убыток в размере 284237,07 руб., а потому, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-154537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова