Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1024/20 по делу N А07-7598/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-7598/2019.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Белкин Сергей Геннадьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - ООО "Витарубикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателя Белкину Сергею Геннадиевичу о взыскании 897 400 руб. - суммы долга, 215 836,68 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Ахметов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 06.12.2019 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о том, что принятие директором Исламовой Д.Р. документов, представленных Белкиным С.Г. в качестве оправдательных документов, влечет добросовестность действий самого Белкина С.Г. и отсутствие состава убытков, ничем не обоснован и не опровергает факта причинения действиями Белкина С.Г. убытков обществу. В ходе рассмотрения иска Белкин С.Г. не мог пояснить, где он закупал шины, а также отказывался пояснять, либо вовсе утверждал, что он этим не занимался. Белкин С.Г. указывал, что данная задолженность отсутствует и ООО "Витарубикс" к нему каких-либо требований не предъявляло. В настоящем случае Белкин С.Г., зная, о наличии конфликта интересов, не раскрыл информацию о своей задолженности перед обществом и его участниками, скрыл ее, зная, что непогашение задолженности приведет к убыткам у общества в размере 897 400 руб.

До начала судебного заседания ИП Белкин С.Г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 9050 от 27.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Витарубикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2008, единственным участником общества является закрытое акционерное общество "Алнас".

В период с 18.04.2016 по 05.03.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Белкин С.Г.

Решением N 05/03/18 единственного участника ООО "Витарубикс" от 05.03.2018 Белкин С.Г. освобожден от занимаемой должности управляющего ООО "Витарубикс" с возложением полномочий директора на Селезнева В.К., с 13.06.2018 функции единоличного исполнительного органа возложены на Лощинина С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-33829/2018 в отношении ООО "Витарубикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметов А.С.

Ссылаясь на то, что в период с 07.09.2015 по 22.10.2015 Белкин С.Г., будучи директором по производству, получил из кассы ООО "Витарубикс" денежные средства на общую сумму в размере 897 400 руб., при этом не представил документы их использования на нужды общества; полагая, что указанные суммы являются необоснованным расходованием денежных средств и прямыми убытками, причиненными обществу и его участникам, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержит и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения Белкина С.Г. в должности директора ему были выданы под отчет денежные средства из кассы предприятия. Расходы не подтверждены необходимой отчетной документацией, встречное предоставление в пользу общества отсутствует.

Рассмотрев доводы истца, оспаривающего факт обоснованного расходования ответчиком денежных средств, суд установил, что в рассматриваемый период времени - с 07.09.2015 по 22.10.2015 Белкин С.Г. исполнял обязанности директора по производству в соответствии с трудовым договором в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент назначения Белкина С.Г. руководителем ООО "Витарубикс", авансовые отчеты с оправдательными документами были приняты прежним руководством без возражений, требований к ответчику не заявлялось.

Таким образом, документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет Белкину С.Г., приняты обществом, что следует из авансовых отчетов, которые утверждены главным бухгалтером и руководителем ООО "Витарубикс" (на тот момент Исламовой Д.Р.), в связи с чем данное обстоятельство исключает факт необоснованного использования указанных денежных сумм и наличие убытков у общества в указанной сумме.

Документы, предоставленные руководителю общества Исламовой Д.Р., выполненные с нарушением в их оформлении, не свидетельствует о том, что товар не был фактически получен, при наличии факта ведения бухгалтерского учета.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения ответчика, суд обоснованно не усмотрел неразумности или противоправности в данных действиях бывшего руководителя Белкина С.Г.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Белкина С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что действия Белкина С.Г. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации представленных документов не заявлено.

Представленные сторонами документы оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве оправдательных документов с учетом фактически не оспоренного факта закупки автомобильных шин, подтвержденного авансовыми отчетами и актами закупки вторичных материалов.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова