Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81034/19 по делу N А40-238509/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-238509/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-238509/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЛитКол" (ОГРН 1052700191576) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 422 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 422 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 декабря 2019 года по делу N А40-238509/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в установленный определением от 25 декабря 2019 года срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в адрес грузополучателя - Путевой машинной станции N 55 Московской дирекции по ремонту пути (структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (ПМС-55), именуемого далее "ответчик" - на станцию назначения Плеханово Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным прибыли железнодорожные вагоны. Сетевые номера вагонов и реквизиты транспортных железнодорожных накладных указаны в Таблице N 1 "Данные о сверхнормативном простое вагонов" (Приложение N 1 к иску). Собственником и арендатором этих вагонов является Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол", именуемое далее "истец".

Информация о времени нахождения вагонов на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов сверхнормативного простоя, содержится в Таблице N 1 "Данные о сверхнормативном простое вагонов".

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

Размер взыскиваемого штрафа составляет 422 600 руб.

17.06.2019 г. ответчику направлена претензия исх. N 204, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что по вагонам N N 54596796, 54511043, 54534219, 54401468 истцом пропущен срок исковой давности, который, как полагает ответчик, составляет один год.

Данный спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик (ОАО "РЖД") не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец не являлся грузоотправителем или грузополучателем. ОАО "РЖД" выступал пользователем вагонов истца.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, квалифицируются, как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем они регулируются нормами ст. 39 ГК РФ, а значит, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный срок исковой давности, как утверждает ответчик.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 г. по делу N 305-ЭС18-12293 (дело N А40-219900/2017), п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011.

Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления штрафа в соответствии со ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на подачу и уборку вагонов.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

ОАО "РЖД" несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании, в связи

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Материалы дела содержат транспортные железнодорожные накладные в отношении каждого вагона. В представленных накладных содержится информация о времени прибытия вагонов под выгрузку на станцию Плеханово Московской железной дороги и о времени отправления вагонов после выгрузки со станции Плеханово.

Указанные накладные и содержащиеся в них данные о времени прибытия вагонов на станцию и времени отправления вагонов со станции доказывают, что ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под выгрузкой, установленный в ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ.

Следует также отметить, что факт сверхнормативного простоя вагонов под разгрузочными операциями, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнут ответчиком.

Ответчик полагает, что претензия подана за пределами сроков, предусмотренных в ст. 123 Устава.

Статья 123 Устава не содержит норм, регулирующих определение срока, в течение которого должны быть направлены претензии по данной категории дел.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает не как перевозчик, а является грузополучателем, допустившим задержку вагонов под разгрузочными операциями. Следовательно, для такого типа претензии не установлены специальные сроки её направления. Претензия должна быть подана в пределах срока исковой давности, что и было сделано истцом.

Ссылка ответчика на то, что к претензии не приложены документы, предусмотренные ст. 120 УЖТ РФ и п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку

Указанные нормы не регулируют порядок предъявления претензии на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа рассчитана с нарушением ст. 100 УЖТ РФ и необоснованно завышена отклоняется.

Заявленный к взысканию размер штрафа рассчитан в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 99, 100, 101 УЖТ РФ, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 РФ, уменьшил размер неустойки на 50% с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-238509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00