Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82495/19 по делу N А40-224268/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-224268/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-224268/19, по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы убытков в размере 437 194,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (150003 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ УЛИЦА КООПЕРАТИВНАЯ 7, ОГРН: 1027600682010, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7604054410) 303 213 (Триста три тысячи двести тринадцать) руб. 07 коп. убытков и 8 145 (Восемь тысяч сто сорок пять) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вагонам N 56078124, N 53785929, N 90877978 собственности ЗАО "Локотранс" проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.01.2019 г. (вагон N 56078124), N 2 от 22.01.2019 г. (вагон N 53785929), N 1 от 22.02.2019 г. (вагон N 90877978).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 января 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56078124. Вагон N 56078124 осмотрен представителями ВЧДр Сосногорск. По результатам осмотра составлен Акт комиссионного осмотра от 24.01.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 5-128859-2007 выщербина 60*15 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-128950-2007 выщербина 58*12 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

22 января 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 53785929. Вагон N 53785929 осмотрен представителями ВЧДр Люблино. По результатам осмотра составлен Акт осмотра N 38 от 22.01.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной пареN 93- 16644-1973 ползун более 1,3 мм; на колесной пареN 39-41833-2004 ползун более 1.4 мм.

22 февраля 2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 90877978. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 050 от 19.02.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

На основании договора N АО-ДД/ФИрк/ФВ-44/17 от 21.02.2017 г. вагон N90877978 осмотрен представителем АО "ПГК". По результатам осмотра составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 90877978 от 20.02.2019 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 5-20332-2000 выщербина 58x2 мм. образовавшаяся на ползуне; на колесной паре N 39-119830-1987 выщербины 45x1, 35x1. 20x1 мм на небольшом расстоянии друг от друга, образовавшиеся на ползунах: на колесной парс N 29-714750-1982 выщербина 40x1,5 мм, образовавшаяся на ползуне; на колесной паре N 93-48498-1976 вышербина 35x1,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов" и "неравномерного проката", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭГ892762, N ЭГ484023, N ЭГ485516. Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N 1899 от 24.04.2019 г.. N 2621 от 14.06.2019 г., N 2660 от 17.06.2019 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "выщербина", "ползун" определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов N 56078124, N 90877978 произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты проверки обоснованности отцепки вагонов N 56078124, N 90877978 в ТР-2 составлены полномочными представителями АО "ПГК" (ЗАО "Локотранс"), АО "ВРК1".

Вагонные ремонтные депо в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим акты осмотра, составленные совместно с представителем вагонным ремонтным депо, являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, вагоны были отцеплены в ремонт на станции ОАО "РЖД".

Ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагонов в ремонт, соответственно был осведомлен об обнаруженных неисправностях.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 POCCHHN 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость истца самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов N 56078124, N 90877978 и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с приложением фотоматериалов.

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

Довод Ответчика о составлении фотографий в одностороннем порядке не состоятелен, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО "РЖД".

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями их дипломов.

Следовательно, представители ЗАО "Локотранс" обладают достаточной квалификацией для выявления и установления причин возникновения неисправностей на вагоне. Довод Ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. Но в связи с уклонением последнего от составления указанных актов, ЗАО "Локотранс", как собственник вагонов, вынуждено самостоятельно инициировать осмотры, чтобы выявлять обнаруженные в действительности дефекты.

Вопреки заявлениям Ответчика, действием, нарушающим право Истца, является не отцепка неисправных вагонов в текущий ремонт, а повреждение колесных пар, повлекшее необходимость проведения ремонта.

Именно по причине того, что перевозчик повредил вагоны собственности ЗАО "Локотранс", последнее было вынуждено направлять вагоны N 56078124, N 53785929, N 90877978 в ремонт. По окончании ремонта ЗАО "Локотранс" было вынуждено оплатить проведенные работы для того, чтобы вагон был своевременно выпущен из ремонта и мог быть использован в перевозочном процессе. Вследствие этого сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведенным ремонтом и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с повреждением вагона.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: N ЭГ892762, N ЭГ484023, N ЭГ485516 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

На колесных парах вагонов N 56078124, N 53785929, N 90877978 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах". Таким образом, неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается Ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-224268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев