Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-26736/23 по делу N А41-35262/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-35262/23

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-35262/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" - Харламенков И.В. по доверенности от 26.11.2023.

Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - истец, ФАУ "ЦАГИ", институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ответчик, АО ТМКБ "Союз", бюро) о взыскании по договору N 1622187340581452466001554/5135 от 16.04.2019 910 416 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 13.09.2023 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд в решении не указал на принятие частичного отказа истца от иска, неверно распределил судебные расходы, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2019 года между АО ТМКБ "Союз" (ранее - ПАО ТМКБ "Союз", заказчик) и ФАУ "ЦАГИ" (ранее - ФГУП "ЦАГИ", исполнитель) был заключен договор N 1622187340581452466001554/5135 на выполнение работ (в редакции протокола разногласий N 1 от 27.08.2019, протокола согласований разногласий от 27.08.2019, дополнительных соглашений).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 16.03.2022 все права и обязанности исполнителя по договору перешли к ФАУ "ЦАГИ".

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работа выполняется в рамках контракта N 162218734058145266001554/1074/2016/ОК-2 от 03.10.2016, заключенного между АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка и ПАО ТМКБ "Союз", во исполнение государственного контракта N 1622187340581452466001554 от 25.04.2016, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка".

Протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работы стоимость выполнения работ этапа N 2 составляет 10 573 016 руб. 74 коп.

Согласно п. 6.22 договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течении 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения заказчиком средств от головного исполнителя. Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель направляет заказчику документы, предусмотренные п.п. 6.22.1 (счет), п.п. 6.22.2 (итоговый акт и акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), п.п. 6.22.3 (удостоверение ВП) договора.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом письмом от 23.11.2020 исх. N СЛ 40/0110-9701 в адрес ответчика были направлены: акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу N 2, акт приемки этапа N 2 СЧ ОКР, удостоверение 1027 ВП МО РФ.

30 ноября 2020 г. сторонами был подписан акт приемки этапа N 2 СЧ ОКР, из которого следует, что у заказчика нет претензий по качеству и срокам выполнения работ, и с учетом ранее выплаченного аванса исполнителю следует к перечислению 2 983 016,74 руб.

Истцом письмом от 18.12.2020 N СЛ40/01-10-10772 в адрес ответчика был направлен счет.

В соответствии с п. 6.22 договора заказчик обязан был оплатить в полном объеме выполненные работы по акту N 2 не позднее 08 февраля 2021 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 50/20-10-5273 от 28.06.2021 с требованием погасить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1622187340581452466001554/5135 от 16.04.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако по заявлению ответчика снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы оплачены ответчиком в полном объеме только 13.09.2023, в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика 910 416,70 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 13.09.2023 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с п. 8.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

Однако данный довод опровергается содержанием мотивировочной части решения.

В решение суда указано, что с учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 579 276,98 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (согласно контррасчету ответчика).

Таким образом, истец в уточнении иска на основании условий договора исчислил неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы.

Ответчик же в контррасчете исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции снизил неустойку до суммы, указанной ответчиком, именно в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Податель жалобы ссылается на обязанность суда разрешить по существу и отразить в судебном акте отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком.

Действительно, в резолютивной части решения факт частичною отказа истца от взыскания суммы основного долга к ответчику не нашел своего отражения.

При этом отсутствие указанного обстоятельства в резолютивной части решения не привело к вынесению неверного по существу судебного акта и не может служить основанием для отмены решения, так как в решении суд отразил принятие к рассмотрению соответствующего уточненного искового заявления.

В настоящем случае указанное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения.

Ответчик ссылается на обязанность суда выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в связи с отказом от иска в части, а не взыскивать расходы по государственной пошлине по иску с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции в части решения судом первой инстанции вопроса по государственной пошлине отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, в абзаце третьем указанного подпункта установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае определение о принятии иска ФАУ "ЦАГИ" к производству было вынесено Арбитражным судом Московской области 26.04.2023, а основной долг был погашен ответчиком 13.09.2023.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по иску, вопреки доводам апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-35262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина