Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-11468/19 по делу N А31-10119/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А31-10119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу N А31-10119/2019,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к открытому акционерному обществу "Костромской ювелирный завод" (ИНН:4401001009, ОГРН: 1024400516766)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромской ювелирный завод" (далее - ОАО "Костромской ювелирный завод", Общество, ответчик) о взыскании 531 884 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 30.06.2019 за пользование земельным участком по адресу: г. Кострома, ул. Волжская-2я, с кадастровым номером 44:27070111:10, 86 057 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 375 872 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 41 354 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Костромской ювелирный завод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 06.08.2016 истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 44:27:070111:10, расположенный по адресу: г. Кострома, улица Волжская 2-я, площадью 2074 кв.м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (цех) с кадастровым номером 44:27:070111:47, площадью 1141,3 кв.м.

Нежилое здание принадлежит на праве собственности ОАО "Костромской ювелирный завод", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 14.05.2003 N 44-01.27-81.2003-236 (л.д. 10).

Договор аренды земельного участка в спорный период сторонами не заключался.

Поскольку право собственности Общества на нежилое помещение зарегистрировано 14.05.2003 с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Претензией от 11.12.2018, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить пользование земельным участком и проценты. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 30.06.2019 составил 531 884 рубля 03 копейки.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) правомерно произведен истцом исходя из площади земельного участка 2074 кв.м и в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а (далее - Порядок N 251-а).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами 07.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по названным требованиям за период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

Довод Общества о том, что срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 06.08.2016 истцом пропущен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 301-ЭС15-11204 по делу A38-3137/2014, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований подлежит определению в размере арендной платы по правилам, установленным уполномоченным органом. Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит начислению в размере арендной платы и по правилам, которые утверждены соответствующим уполномоченным органом.

В связи с этим, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком должно рассчитываться в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

В пункте 12 Порядка N 251-а указано, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, обязанность по внесению которой за период с 01.07.2016, то есть за 3 квартал 2016 года, в силу вышеприведенных норм (пункт 12 Порядка N 251-а) возникла у него 30.09.2016. Неосновательное обогащение ответчика возникло в виде сбереженной арендной платы и именно не ранее указанной даты (30.09.2016) истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за пользование ответчиком спорного земельного участка в 3 квартале 2016 года.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (07.08.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период пользования земельным участком с 01.07.2016 по 30.06.2019 не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Костромской ювелирный завод" в пользу Управления 375 872 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.06.2019 в сумме 86 057 рублей 34 копеек.

В связи с применением судом срока исковой давности к основному требованию, требование о взыскании процентов правильно удовлетворено судом в размере 41 354 рублей за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.11.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу N А31-10119/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных