Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-39497/19 по делу N А56-101340/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-101340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Еливанов А.О., по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: Тонконог Т.Р., по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39497/2019) общества с ограниченной ответственностью "Глобал беаринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-101340/2018 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал беаринг"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал беаринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 2 089 000,00 руб. задолженности и 350 000,00 руб. обеспечительного платежа.

Решением от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал беаринг" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что факт поставки неоригинального товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом не разрешен вопрос о возврате товара, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению ООО "Глобал беаринг", судом также не исследован вопрос о судьбе подшипников других марок - FAG и NSK, поставленных ответчику в той же партии, и по которым экспертиза не проводилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал беаринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Глобал беаринг" (поставщик) был заключен Контракт поставки товара ФВО.2018.57212 (далее Контракт), в соответствии с условиями которого ООО "Глобал беаринг" обязался поставить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подшипники импортного производства на общую сумму 2 089 000,00 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар в течении 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.4 Контракта).

ООО "Глобал беаринг" утверждает, что исполнило обязанность по поставке товара, о чем свидетельствуют УПД N 3 от 28.03.2018, транспортная накладная N 2281-7658-0814-6738 от 28.03.2018, УПД N 16 от 14.05.2018, транспортная накладная N 18-00661220617 от 15.05.2018.

По настоящее время поставленный товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта, обеспечением обязательств по Контракту является платеж на сумму 348 974,15 руб.

Обеспечительный платеж в размере 350 000,00 руб. был перечислен 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 8 от 12.02.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 089 000,00 руб. и обеспечительного платежа в размере 350 000,00 руб.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Глобал беаринг" не доказано соответствие поставленных им подшипников требованиям Контракта. Кроме того, истцом не представлены документы или их заверенные надлежащим образом копии, подтверждающие соответствие товара обязательным требованиям, установленным нормативными актами и предъявляемым к товару (пункт 4.2.5 Контракта).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар не был возвращен ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Тем не менее, истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом препятствует вывозу товара со склада. Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно в письменном виде уведомлял ООО "Глобал беаринг" о необходимости забрать спорный товар, но до настоящего времени истец товар не вывез.

Довод ответчика, что судом не решен вопрос о судьбе подшипников других марок, по которым экспертиза не проводилось, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта, ответчик обязан оплатить надлежаще поставленный товар на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта, оплата поставленного товара производится в течение 30 дней со дня подписания универсального передаточного документа. Поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, с нарушением условий Контракта, ответчик уведомил об этом истца в установленный срок и отказался подписать универсальный передаточный документ; таким образом, обязанность оплаты товара у ответчика не возникла.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-101340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов