Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-620/20 по делу N А76-27056/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-27056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-27056/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Бердникова Е.С. (паспорт, доверенность от 19.12.2019, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УралЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПК "УЭМ") о взыскании 20 000 руб. задолженности, 1 560 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 66).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК "УЭМ" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взыскано 1 560 руб. неустойки, 144 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 90-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 560 руб., которые судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ПК "УЭМ" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПК "УЭМ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Маяк" (исполнитель) и ООО "ПК "УЭМ" (заказчик) подписан договор от 01.03.2017 N 44/2019/2.3-ДОГ (л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по обслуживанию работников заказчика в санпропускниках завода 23 ФГУП "ПО "Маяк". Перечень услуг, их цена и график работы санпропускника приводится в приложении N 1 к договору.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику письменный отчет по форме приложения N 2 к договору о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Данные отчеты формируются на основании данных автоматизированной системы контроля и управления доступом и журнала учета работников заказчика, обслуживаемых в санпропускнике площадки N 1 завода 23.

Пунктами 5.1-5.2 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по обслуживанию одного работника заказчика определяется приложением N 1 к договору.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг в расчетном периоде определяется, исходя из фактического количества работников заказчика (в том числе, работников субподрядных организаций заказчика), обслуженных в отчетном периоде согласно отчету о количестве обслуженного персонала, и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг за отчетный период.

Заказчик после подписания договора в течении трех банковских дней перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по выставленному исполнителем счету не позднее 15 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг.

Предварительная оплата засчитывается в период окончательного расчета по договору, а именно в последний месяц предоставления услуг заказчику (п. 5.7 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 5.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписан акт от 30.04.2019 N 23-14714 сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на сумму 23 664 руб., в том числе НДС 20% - 3 944 руб. (л.д. 58).

В связи с нарушением сроков внесения предварительной оплаты, установленной договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 N 193/44-ПРЕТ, с требованием внести предоплату и оплатить неустойку (л.д. 19-25).

Платежным поручением от 23.05.2019 N 252 ООО "ПК "УЭМ" оплатило ФГУП "ПО "МАЯК" оказанные услуги в сумме 23 664 руб. (л.д. 59).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ФГУП "ПО "МАЯК" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, с учетом уточнения, просил взыскать задолженность в общей сумме 21 560 руб. Размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 2 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании 20 000 руб. задолженности было отказано ввиду ее оплаты в полном объеме до предъявления иска в суд - 23.05.2019 (л.д. 59). Исковые требования о взыскании 1 560 руб. неустойки удовлетворены в полном объеме, учитывая несвоевременное внесение ответчиком оплаты по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал с ответчика в пользу истца 114 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как уменьшение иска судом первой инстанции было принято только в части неустойки. Требования о взыскании задолженности, были рассмотрены по существу, учитывая из ходатайства ФГУП "ПО "Маяк" об уменьшении размера исковых требований не усматривается воля истца на отказ от какой-либо части заявленных в иске требований, не определена сумма требований, от которых истец отказывается, воля истца на отказ от иска в части определенно с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выражена.

Вопреки утверждениям истца, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, а не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований, связанное с отказом от взыскания суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком, в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-27056/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова