Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-862/20 по делу N А06-210/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А06-210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Курмангазиева Р.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А06-210/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Велес" (414040, г. Астрахань, ул. Хлебникова, д. 9, кв. 23, ОГРН 1093015002673, ИНН 3015087923)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (далее - ООО Коммерческая фирма "Велес", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А06-210/2019 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 23 декабря 2019 года с Астраханской таможни в пользу ООО Коммерческая фирма "Велес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Велес" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО Коммерческая фирма "Велес" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/261218/0044254, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/261218/0044254, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 11.12.2018 N 2018/11, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу N А06-210/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО Коммерческая фирма "Велес" о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А06-210/2019 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор от 12 апреля 2019 года N 12 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.117-119), платёжное поручение от 12 апреля 2019 года N 78 на сумму 12000 руб. (т.2 л.д.120) и акт об оказании юридических услуг от 30.04.2019(т.2 л.д.121).

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 12000 руб. за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, подготовленного представителем предпринимателя отзыва, его активного участия в судебном заседании, фактически затраченного времени; средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов по апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 12000 руб. не превышает разумные пределы, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Астраханской таможни, что заявленная и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и необоснованно завышена в два раза, не соответствует пределу разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не предоставлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Астраханская таможня, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также непредоставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 12000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Обжалуя определение о судебных расходах, таможенный орган указал, что взысканная сумма судебных расходов в рассматриваемом случае не должна превышать 6000 руб. с учётом положений решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1.

Согласно пункту 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10-% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей, оценивается от 25 000 рублей.

В силу пункта 7.2 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от 50 % гонорара, предусмотренного вышеуказанным пунктом.

Судами обеих инстанций установлено, что стоимость участия представителя общества в арбитражном суде апелляционной инстанции не превышает критерии, указанного пункта решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22.02.2017. В арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не обоснован и подлежит отклонению.

Апелляционный суд, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что взысканная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года о судебных расходах по делу N А06-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова