Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-1223/20 по делу N А56-111081/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-111081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мазалов С,В. - доверенность от 30.12.2019

от ответчика (должника): Ульянова А.В. - доверенность от 10.03.2020 Григорьева Ю.О. - доверенность от 12.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО "Ингосстрах"

к АО "КировТЭК"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КировТЭК" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. О, каб. 301, ОГРН: 1027802714389; далее - ответчик) о взыскании 705 872 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного 30.01.2019 застрахованному имуществу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ж, в результате разрыва калорифера приточной установки тренажерного зала,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-111081/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 11.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании договора по страхованию имущества N 426-191-018264/18 от 04.04.2018 индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Анатольевич застраховал в СПАО "Ингосстрах" имущество (в том числе системы освещения, внутреннюю отделку нежилого помещения и т.д.), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ж.

По указанному адресу 30.01.2019 из-за разрыва калорифера приточной установки тренажерного зала произошел залив водой нежилого помещения, принадлежащего ИП Григорьеву Сергею Анатольевичу.

В результате залива пострадали резиновое покрытие паров, от пара и влаги пришли в непригодность нижние части обшивки стен из гипсокартона, в венткамере от пара и влаги вышли из строя частотные преобразователи, что подтверждается Комиссионным актом от 30.01.2019 г., актом осмотра и фотофиксацией ООО "Корабли и люди".

Сумма ущерба составила 1 005 872 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец выплатил индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Анатольевичу страховое возмещение в размере 705 872 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежными поручениями N 6901 от 10.01.2019 г., N6901 от 10.01.2019 г.

В соответствии с Комиссионным актом от 30.01.2019 г. авария произошла в результате отрицательной разницы давления теплоносителя в подающем контуре (3,6 - 3,8 атм.) и обратном контуре (4.0 - 4,1 атм.) от поставщика тепловой энергии - АО "КировТЭК".

Посчитав, что ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии должна быть возложена на акционерное общество "КировТЭК", истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "КировТЭК" не имеет договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Анатольевичем в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ж.

В отношении объекта, находящегося по адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, лит. Ж, пом. 1-Н у АО "КировТЭК" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) с ООО "Эстафета" (договор N 91900-213Т от 12.09.2016 (далее Договор)) (имеется в материалах дела).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.2. Договора и приложения N 5 к договору, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются по наружной плоскости стены здания.

Таким образом, ответственность за качество поставляемого ресурса АО "КировТЭК" несет только до внешней стены здания и только перед ООО "Эстафета".

Кроме того, документы, на основании которых заявлены истцом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива водой, не подтверждают ни противоправность поведения Ответчика, ни причинно-следственную-связь между действиями Ответчика и убытками.

Согласно акту от 30.01.2019 (из материалов выплатного дела N 0512-00092-19) по факту аварии в арендуемом помещении (далее - Акт), составленного представителем обслуживающей организации ИП Рощина Е.В., причиной аварии является разница давления теплоносителя в подавляющем контуре (3.6-3.8 атм.) и обратном контуре (4.0- 4.0 атм.), от поставщика тепловой энергии АО "Киров ТЭК, в следствии чего произошел разрыв калорифера приточной установки.

Однако, данный акт не содержит информации на каком участке сети производился замер отраженных в Акте параметров, какими средствами измерения или аппаратурой разница давления измерялась или была зафиксирована.

Кроме того, данный акт составлен заинтересованными лицами без вызова представителей ответчика.

Истцом, в материалы дела также было представлено Заключение по убытку N 0512-00092-19 от 30.01.2019 (далее - Заключение). Согласно данного документа, по факту понесенных ИП Григорьев С.А. убытков были направлены претензии по следующим требованиям:

* возмещение затрат на ремонт помещений от 30.01.2019;

* общие инженерные коммуникации от 05.02.2019.

Вместе с тем, в адрес АО "КировТЭК" такие претензии не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика за исх.N 0512-00092-19 от 30.05.2019 (досудебная претензия СПАО "Ингосстрах"), страховой случай, предусмотренный сторонами договора страхования произошел по причине разрыва калорифера приточной установки, та же причина указана и в Акте по факту аварии в арендуемом помещении от 30.01.2019, а в Заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая от 30.01.2019 указывается уже другая причина: прорыв трубы с горячей водой, которая проведена к вентиляции.

Согласно акту осмотра места происшествия/ повреждённого имущества от 31.01.2019 г. Истец не делал визуальный осмотр поврежденного участка трубы, так как со слов страхователя, она расположена в недоступном для визуального осмотра месте.

Кроме того, на момент осмотра, информации о поврежденных частотных преобразователях также не поступало.

Таким образом, ни заключение по убытку N 0512-00092-19 от 21.0.2019 г., ни акт по факту аварии в арендуемом помещении от 30.01.2019 г., ни акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 31.01.2019 г. не подтверждают факт, что залив водой нежилого помещения произошло по причине разрыва калорифера в результате отрицательной разницы давления теплоносителя в подающем контуре и обратном контуре, ответственность за которую несет Ответчик и соответственно не могут являться основанием для взыскания данного ущерба с Ответчика.

Поскольку вина АО "КировТЭК" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-111081/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева