Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1937/20 по делу N А49-12562/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

А49-12562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "КБНЕФТЬ" - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года по делу N А49-12562/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 5803028740, ОГРН 1175835018490, 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Московское шоссе, д. 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБНЕФТЬ" (ИНН 6312195370, ОГРН 1196313015722, 443035, Самарская область, г. Самара, ул. Нагорная, д. 143, офис 21)

о взыскании 1 258 897 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБНЕФТЬ" о взыскании 1 258 897 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 1 221 955 руб. 20 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 70 от 26 апреля 2019 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2019 г. по 06.10.2019 г. в общей сумме 36 902 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КБНЕФТЬ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТ" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "КБНЕФТЬ" (ответчик, поставщик) и ООО "Нефтепродукт" (истец, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 70 от 26.04.2019 г. по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство произвести поставка товара - нефтепродуктов, а истец принять и оплатить.

Наименование, количество, цена по каждой партии определяются в счёте, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Стоимость товара устанавливается в выставленных поставщиком счетах.

Поставка товара должна быть произведена в течение 3-4 рабочих дней (п.2.1).

ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" произвело предоплату в сумме 1 221 955 руб. 20 коп. по платёжному поручению N 106 от 06.05.2019 г. согласно выставленного счёта N62 от 29 апреля 2019 года.

При этом принятые обязательства по поставке товара, ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 г. о возврате предоплаты в размере 1 221 955 руб. 20 коп., которая получена ответчиком 20.05.2019 г. и оставлена последним без ответа и удовлетворения

Уклонение ответчика от поставки товара и возврата суммы 1 221 955 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств возврата денежных средств во взыскиваемой сумме, правовое основание их удержания в настоящее время, а также каких-либо возражений в отношении исковых требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств или поставки товара истцу ответчиком не представлено., принимая во внимание согласие ответчика с заявленным иском, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своей жалобе ООО "КБНЕФТЬ" ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 14.09.2019 юридическим адресом ответчика является: г. Самара, ул. Нагорная, д. 143, офис. 21.

По указанному адресу и направлялась судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Никаких доказательств, что на сумму полученной предварительной оплаты ответчиком произведено встречное исполнение в адрес истца, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являлось правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 06.10.2019 в общей сумме 36 902 руб. 59 коп. суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года по делу N А49-12562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова