Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1265/20 по делу N А07-12088/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-12088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-12088/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Октябрьский ремонтный механический завод" (далее - ООО ТД "ОРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании 6 556 541 руб. 32 коп. долга (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 16-17).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 182-189).

ООО "МПК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки. Пунктом 2.2 договора определено, что одним из условий для наступления у ответчика обязательств по оплате за поставленный товар, является дата его получения ответчиком, а не дата его отгрузки. В материалах дела практически отсутствуют накладные с указанием даты приема товара ответчиком.

Как следует из условий договора, товар должен быть передан по товарным накладным вместе со счетом-фактурой, договор не содержит условий о возможности передачи товара только по универсальному передаточному документу.

Отсутствие в ряде универсальных передаточных документах даты фактической приемки товара, свидетельствует о том, что фактически товар ответчику не передавался.

Кроме того, в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ТД "ОРМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ОРМЗ" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 N 6-МПК/1-2017 (т. 1 л.д. 11-16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя надлежащего качества товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, происхождение, технические характеристики, количество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами в спецификации и приложениях к договору.

Кроме того, между ООО ТД "ОРМЗ" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2014 N 45 (т. 2 л.д. 3-6), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Обращаясь с иском, ООО ТД "ОРМЗ" в качестве основания заявленных требований о взыскании долга и пени указало договор поставки от 01.01.2017 N 6-МПК/1- 2017, вместе с тем впоследствии с учетом проверки оснований поставок, указанных в товарных накладных, универсальных передаточных документах, и назначений платежей, указанных в платежных поручениях, скорректировал расчет и изменил основание иска на взыскание долга по договору от 03.02.2014 N 45.

Согласно п. 2.1 договора N 45 цена товара определяется спецификациями к договору.

В п. 6.1 договора N 45 указано, что сроки оплаты за поставляемый по договору товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующей спецификации. Под партией товара понимается количество товара, указанное в конкретной спецификации за определенный месяц и поставленное в полном объеме в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что к названным договорам поставки спецификации не подписывались, фактически поставка конкретного товара осуществлялась на основании первичной документации по согласованию сторон.

Как указывает истец, ООО ТД "ОРМЗ" в адрес ООО "МПК" поставлен товар на общую сумму 27 873 516 руб. 58 коп. по товарным накладным, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2014 по 31.03.2017 и универсальным передаточным документам (т. 3 л.д. 1-2).

Ответчиком поставленный товар принят, частично оплачен в общей сумме 22 397 407 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 119-199).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2014 по 31.03.2017, на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 476 109 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 134).

После подписания данного акта, истцом в адрес ответчика со ссылкой на договор от 03.02.2014 N 45 осуществлена поставка товара на общую сумму 5 342 090 руб. по универсальным передаточным документам от 23.04.2018 N 129 на сумму 88 800 руб., от 27.10.2017 N 306 на сумму 492 000 руб., от 19.05.2017 N 141 на сумму 295 300 руб., от 16.05.2017 N 135 на сумму 1 097 000 руб., от 24.04.2017 N 116 на сумму 170 000 руб., от 24.04.2017 N 115 на сумму 373 990 руб., от 07.04.2017 N 98 на сумму 1 301 000 руб., от 07.04.2017 N 97 на сумму 953 000 руб., от 04.04.2017 N 94 на сумму 348 000 руб. (т. 1 л.д. 100, 114, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 132).

Оплата поставленного товара после 31.03.2017 со ссылкой на договор от 03.02.2014 N 45 произведена ответчиком на общую сумму 2 562 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2017 N 1413 в сумме 1 000 000 руб., от 29.09.2017 N 2198 в сумме 500 000 руб., от 13.10.2017 N 2366 в сумме 500 000 руб., от 29.11.2017 N 2867 в сумме 62 000 руб. (т. 1 л.д. 137-140).

Таким образом, с учетом задолженности ответчика, установленной сторонами в акте сверки по состоянию на 31.03.2017 - 5 476 109 руб. 32 коп., последующих поставок товара со ссылкой на договор от 03.02.2014 N 45 и частичной оплаты этого товара ответчиком задолженность последнего перед истцом составила 8 256 199 руб. 32 коп.

Отсутствие добровольной оплаты долга, послужило причиной обращения истца в суд с уточненным иском о взыскании 6 556 541 руб. 32 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 33 215 606 руб. 58 коп., его частичная оплата ответчиком на сумму 24 959 407 руб. 26 коп. и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 8 256 199 руб. 32 коп., подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку товар в рамках договора поставки от 01.01.2017 N 6-МПК/1-2017 передан ответчику на меньшую сумму, чем последним произведено платежей со ссылкой на договор от 01.01.2017 N 6-МПК/1-2017, истец добровольно учел формально образовавшуюся по договору поставки от 01.01.2017 N 6-МПК/1-2017 переплату в сумме 1 699 658 руб. в счет погашения задолженности по договору от 03.02.2014 N 45, в связи с чем предъявил к взысканию с ответчика задолженность в сумме 6 556 541 руб. 32 коп. (8 256 199 руб. 32 коп. - 1 699 658 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск от 14.06.2019 указано на наличие у него задолженности перед истцом в сумме 5 956 541 руб. 32 коп. При этом из приложенного к отзыву одностороннего акта сверки, составленного ответчиком за период с 01.01.2019 по 14.06.2019 (т. 2 л.д. 60) следует, что данная задолженность сформировалась без учета произведенной истцом по универсальному передаточному документу от 09.04.2019 поставки товара на сумму 600 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

С учетом данной поставки, долг ответчика перед истцом также равен обозначенной истцом в уточненном иске сумме - 6 556 541 руб. 32 коп. (5 956 541 руб. 32 коп. + 600 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 556 541 руб. 32 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки., подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела товарные накладные, а также универсальные передаточные документы содержат отметки о получении груза со стороны ответчика (т. 3 л.д. 6-174).

Ссылка на то, что договор не содержит условий о возможности передачи товара только по универсальному передаточному документу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как факт принятия указанных в спорных универсальных передаточных документах, товаров, ответчиком не опровергнут.

Довод о том, что в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах и иной документации, которые в обязательном порядке должны сопровождать поставку сложного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные документы со стороны ответчика подписаны без возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-12088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова