Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6619/20 по делу N А40-43810/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-43810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЭЦН", конкурсного управляющего ООО "ТТК-Принцип" Пашкова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пашкова В.А. о признании недействительным договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016, заключенного между ООО "ТТК-ПРИНЦИП" и ООО "УСМ-4", и применении последствий недействительности

по делу N А40-43810/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПРИНЦИП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УСМ-4" - Комаров Д.Д. дов от 03.06.19

от к/у ООО "ТТК-Принцип" - Бахтогареева Э.О.дов от 12.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 ООО "ТТК-Принцип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Пашкова В.А. о признании недействительным договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016, заключенного между ООО "ТТК-ПРИНЦИП" и ООО "УСМ-4", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пашкова В.А. о признании недействительным договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016, заключенного между ООО "ТТК-ПРИНЦИП" и ООО "УСМ-4", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭЦН", конкурсный управляющий ООО "ТТК-Принцип" Пашков В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020, принять по делу новый судебный акт.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "УСМ-4" возражал по доводам жалоб, представил письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в обоснование возражений по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 по делу N А83-683/16 ООО "ГКМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу от 21.10.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТТК-Принцип" к должнику в третью очередь в размере 38 753 559 руб. 64 кои. - долг по оплате выполненных работ, 200 000 руб. 00 коп. - суммы государственной пошлины, 48 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УСМ-4" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип" был заключен договор уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ТТК-Принцип" (цедент) уступает, а ООО "УСМ-4" (цессионарий) принимает права требования в полном объеме к ООО "ГКМ".

Уступка производится во исполнение и на основании договора залога права требования от 01.06.2015.

В соответствии с Договором у ступки права требования (и.2.4) право переходит к Цессионарию с момента отправки уведомления о переходе права ООО "ГКМ".

ООО "УСМ-4" 28.11.2016 направило уведомление о переходе в адрес Должника (ООО "ГКМ"), в адрес конкурсного управляющего ООО "ГКМ" и в адрес Цедента, в котором указало, что права требования к ООО "ГКМ" были уступлены ООО "УСМ-4".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора ООО "ТТКПринцип" на ООО "УСМ-4".

Как установлено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2016, до заключения договора об уступке прав (цессии) от 13.06.2016, между гражданином Граниным Анатолием Георгиевичем (займодавец) и гражданином Власовым Борисом Евгеньевичем (заёмщик) заключен договор займа N 1-06/2015 от 01.06.2015, согласно которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае нарушения договора, права по нему могут быть переданы заимодавцем третьим лицам в уведомлением об этом заёмщика в течение 10 дней с момента передача прав. 01.06.2015 между ООО "ТТК-Принцип" и гражданином Граниным Анатолием Георгиевичем (залогодержатель) заключен договор о залоге права требования, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения заёмщиком Власовым Б.Е. по договору займа N 1-06/2015 от 01.06.2015 своих обязательств по возврату суммы займа, иных обязательств из основного договора, включая неустойки и убытки получить удовлетворение за счет права требования залогодателя к ООО "ГКМ".

При этом договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТТКПринцип" от 27.01.2016 Власов Б.Е. купил 100 % доли в уставном капитале ООО "ТТК-Принцип". Гражданином Граниным А.Г. 06.06.2016 в адрес ООО "ТТКПринцип" направлено уведомление во исполнение договора залога права от 01.06.2015 по обеспечению обязательств Власова Б.Е. по договору займа N 1-06/2015, в котором гражданин Гранин А.Г. просил уступить заложенное право требования к ООО "Управление Строительной Механизации-4".

Конкурсный управляющий Пашков В.А., полагая, что договор уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой либо притворной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор уступки прав требований оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, осуществление сделки со злоупотреблением правом привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, а также выводу актива в размере 38 753 559, 64 руб. из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО "ТТК-Принцип" ссылался на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 305-ЭС15- 5505 по делу N А41-42963/2013, в соответствии с которой договор уступки в полном объеме является ничтожным, поскольку содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу, если оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости не имелось.

По мнению заявителя, отсутствие оплаты по договору цессии, также позволяет говорить о недействительности данного договора, как безвозмездной сделки (дарение) которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих целесообразность заключения договора залога между ООО "ТТК-Принцип" и Граниным Анатолием Георгиевичем, выражает сомнения в необходимости данного договора для должника на общую сумму 49 333 529, экономические мотивы необходимости принятия должником на себя обязательства в виде заключения договора залога перед Граниным Анатолием Георгиевичем (залогодержателем) в случае невозврата суммы займа Власовым Борисом Евгеньевичем, в обусловленный договором срок, с точки зрения нормального гражданского оборота и разумности его участников, обществом ООО "Управление Строительной Механизации-4" не раскрыты, в связи с чем задолженность по обязательствам, вытекающим из договора займа и отсутствие экономических связей между залогодателем и должником может свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора залога.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на безвозмездность и притворность договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016 уступка производится во исполнение и на основании договора залога права требования от 01.06.2015.

В п. 7.1 договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016 указано, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора стороны руководствуются договором залога от 01.06.2015 и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим договор о залоге права требования от 01.06.2015, заключенный между ООО "ТТК-Принцип" и гражданином Граниным Анатолием Георгиевичем (залогодержатель), не оспаривался. Ходатайство об уточнении заявленных требований, о привлечении Гранина А.Г. в качестве соответчика не заявлено.

Доводы апеллента о том, что ни в материалы дела о банкротстве ООО "ГКМ", ни в настоящем дело не представлен договор залога, заключенный между ООО "ТТК-Принцип" и ООО "УСМ-4", являются необоснованными, поскольку, как пояснил ответчик, указанный договор между должником и ответчиком не заключался, поскольку Договор залога права требования от 01.06.2015 г. был заключен между ООО "ТТК-Принцип" и Граниным Анатолием Георгиевич. Копия указанного договора приобщена к материалам настоящего дела.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, в рамках дела N А83-683/16 в Арбитражном суде Республики Крым в судебное заседание 20.12.2016 г. представителем ООО "УСМ-4" были приобщены к материалам дела: договор цессии от 13.06.16г.; уведомление о переходе прав; договор займа от 01.06.15г.; расписка от 01.06.15г.; договор о залоге от 01.06.15г.; уведомление об уступке от 06.06.16г.

Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в материалах дела N А83-683/2016, ходатайством от 20.12.2016 г. с приложенными к нему вышеуказанными документами, со штампом судьи о приобщении указанных документов к документов.

При указанных обстоятельствах, ООО "УСМ-4" считает, доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела N А83-683/2016 и дела N А40-43810/17 являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Вместе с тем, как верно указал суд первой ин на момент заключения договора уступки права требования N 13.06-16 от 13.06.2016 в отношении ООО "ГКМ" введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 по делу N А83-683/16, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 по делу N А83-683/16 ООО "ГКМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком па шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным довод о выводе из конкурсной массы должника ликвидного актива в виде права требования к ООО "ГКМ" в размере 38 753 559, 64 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО "УСМ-4" является аффилированным лицом по отношению к должнику, и что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами, а также что ответчик имел цель причинить вред правам кредиторам должника, действовал недобросовестно.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемый Договор уступки права требования, Договор залога, Договор займа - являются притворными, фиктивными, мнимыми сделками, прикрывающими сделку дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета заявленных требований, конкурсным управляющим ООО "ТТК-Принцип" Пашковым В.А. оспаривался только Договор уступки права (цессии) N 13.06-16 от 13.06.2016 г. и применение последствий недействительности сделки, какие-либо другие договоры заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 13.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.03.2017. Таким образом, сделка совершена в течение периода подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Однако, в настоящем случае, заявителем не доказано неравноценность встречного предоставления по сделке, учитывая, что уступка произведена во исполнение и на основании договора залога права требования от 01.06.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 по делу N А40-43810/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ЭЦН", конкурсного управляющего ООО "ТТК-Принцип" Пашкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов