Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2563/20 по делу N А40-174828/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-174828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМБИО МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-174828/19 по иску ООО "КАМБИО МЕБЕЛЬ" к ООО "МН ДИЗАЙН", третье лицо:

АО "ЯТУ ИМЕНИ В.Ю.ОРЛОВА", о взыскании задолженности в размере

675 244,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ю.М. по доверенности от 25.12.2019 б/н.

от ответчика: Рунов Д.В. по доверенности N 1 от 11.09.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМБИО МЕБЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МН ДИЗАЙН" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 244,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 09.04.2017 N 018/04-17, согласно которому истец, действуя от своего имени, по поручению ответчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску для ответчика потенциальных клиентов, нуждающихся в проектных работах и иных услугах, которые ответчик может осуществлять в рамках своей деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора за исполнение поручения по договору исполнитель получает вознаграждение в размере 15 процентов от суммы заключенного договора между поручителем и клиентом, которого передал исполнитель.

Согласно п. 3.3 договора порядок и сроки оплат вознаграждения по каждому клиентскому договору определяется отдельно, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.06.2017 N 1, согласно которому истец произвел поиск, разработку и передачу клиента для подписания договора на выполнение проектных работ, а именно - ОАО "Ярославский Технический углерод", с которым ответчиком заключен договор от 09.06.2017 N SOKL-HTL-RGN на выполнение проектных работ.

Пункт 3 дополнительного соглашения устанавливает общую стоимость договора в размере 19 876 860 руб., а п. 4 - общую сумму вознаграждения истца в размере 2 981 529 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения оплата вознаграждения исполнителя производится поэтапно.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения оплата вознаграждения истцу производится в течение 5 рабочих дней после получения ответчиком полной оплаты от клиента, по каждому этапу.

Истец указывает, что по имеющейся у него информации, в настоящее время оплата по первому этапу произведена в полном объеме в размере 4 501 632 руб., в связи с чем ответчик, по мнению истца, обязан оплатить вознаграждение в размере 15 процентов от указанной суммы, что составляет 675 244,08 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор, с учетом дополнительного соглашения, не содержит условия о сроках выплаты вознаграждения.

В дополнительном соглашении от 14.06.2017 N 1 срок оплаты указан: в течение 5 рабочих дней, после получения поручителем полной оплаты от клиента, по каждому этапу (п. 5.1 дополнительного соглашения).

Вместе с тем доказательства получения полной оплаты от клиента по этапу истцом не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления истцу вознаграждения, не наступили, обратное истцом не доказано.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам истца, в суд первой инстанции не представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства об истребовании доказательств. При этом судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком дополнительное соглашение, которое в п. 5.1 предусматривает соответствующее условие о сроке выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-174828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина