Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-587/20 по делу N А83-7998/2018

10 марта 2020 г.

ДелоN А83-7998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны -Пацюк В.А., по доверенности N б/н от 16.07.2018,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Воронов А.В., по доверенности N 077-Д от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-7998/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Совету Министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шифрина Полина Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит (с учетом принятых уточнений от 15.10.2019) взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны:

- неосновательное обогащение в размере 141,30 руб., возникшее вследствие бездоговорного пользования частью земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, посёлок Айкаван, пер. Лусаворутян, 9, в период с 17 марта 2016 года по 30 июня 2017 года включительно;

- убытки в размере 208179,04 руб. в виде расходов на рекультивацию части земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, посёлок Айкаван, пер. Лусаворутян, 9, демонтаж линии ЛЭП 10 кВт протяжённостью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также восстановление уничтоженного и повреждённого имущества при демонтаже части объектов, расположенных на указанном земельном участке;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с Совета министров Республики Крым и Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны неосновательное обогащение в размере 99,60 руб., возникшее вследствие бездоговорного пользования частью земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, посёлок Айкаван, пер. Лусаворутян, 9, в период с 20 апреля 2015 года по 16 марта 2016 года включительно;

- взыскать солидарно с Совета министров Республики Крым и Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны неосновательное обогащение в размере 141,30 рублей, убытки в размере 208 179,04 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 166,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны денежных средств, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводами, приведенными в экспертном заключении от 25.09.2019, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в заключении отсутствует информация и не описано как эксперт определил объемы и стоимость работ, к заключению не приложены таблицы измерений с указанием конкретных значений, полученных по результатам осмотра обосновывающие выводы по указанным видам, объемам и стоимости работ.

06.02.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 30 мая 1996 года N 412-р Шифриной Полине Павловне в постоянное пользование с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 5,76 га, расположенный на территории Трудовского сельского Совета, что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 011737 от 18 июля 1996 года (т.1, л.д.22).

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 26 мая 2009 года N 1455-р названный земельный участок площадью 5,2360 га был предоставлен в собственность истца с целью ведения фермерского хозяйства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 981345 от 17 мая 2012 года (т.2, л.д.68-69).

Земельный участок площадью 52360 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Трудовской сельский Совет, за границами населенного пункта, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:12:170701:106, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.05.2015 (т.1, л.д.23).

В 1998 году на части земельного участка без получения согласия собственника земельного участка были возведены, приняты в эксплуатацию и поставлены на баланс Крымского Республиканского Учреждения "Управление капитального строительства Республиканского комитета Автономной Республики Крым по делам межнациональных отношений и депортированных граждан" следующие объекты электросетевого хозяйства: КТП-844 с подводящими линиями электропередач (опора N 16-17) BJ1-10 кВт ТП-758-ТП789, отпайка к КТП-844 (далее - Объекты).

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года N 563-р "О закреплении имущества" за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электроснабжения 0,4-10 кВ, расположенные на территории Республики Крым, не имеющие собственников и/или балансодержателей, согласно приложению N 1, а также объекты электроснабжения, находящиеся на балансе Крымского республиканского учреждения "Управление капитального строительства Республиканского комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым" по состоянию на 15 декабря 2014 года, согласно приложению N2.

Согласно пунктов 299-302 приложения к распоряжению, за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты энергоснабжения КТП-844 (т.1, л.д.120-124).

Истец на протяжении 2014-2017 годов неоднократно обращалась к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Совету министру Республики Крым и Министерству топлива и энергетики Республики Крым с заявлениями о необходимости урегулирования существующих правоотношений, связанных с фактическим пользованием земельным участком, на котором расположены объекты энергоснабжения КТП-844, путем заключения соответствующего договора аренды.

Истцом составлен проект договора аренды недвижимого имущества N 15/109 от 10.09.2015, согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предаёт, а Арендатор (ГУП РК "Крымэнерго") принимает в срочное платное пользование: огражденная металлическим забором территория площадью 104 кв.м с расположенной внутри бетонированной площадкой площадью 30 кв.м, которая расположена по адресу: РК, Симферопольский район, п. Айкован, пер. Лусаворутян, 9 (т.1, л.д.134-136).

Письмом ГУП РК "Крымэнерго" от 05.10.2015 3413/6990 сообщило истицу, что распоряжением Совета министров РК N 563-Р от 23.06.2015, а также приказом Министерства топлива и энергетики Республики N 182 от 26.06.2015, ТП-844 была закреплена за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения. На балансе ГУП РК "Крымэнерго" на момент обращения истца вышеуказанная КТП не значится. Кроме того, согласно копии государственного акта на право собственности на земельный участок Серии ЯЛ N 981345 от 17.05.2012, земельный участок, на котором размещена КТП 844, площадью 02829 га - в санитарно - защитных зонах инженерно-технических сооружений и коммуникаций, относится к постороннему землепользователю. В письме указало, что нет законных оснований для подписания проекта договора аренды (т.1, л.д.31).

Письмом Министерство топлива и энергетики Республики Крым от 15.03.2016 N ш-8/865/2 сообщило истцу, что нет правовых оснований для подписания проекта договора аренды (т.1, л.д.44).

25.05.2016 составлен Акт об осмотре участка земли, на котором без согласия владельца, этого участка установлен по техническим условиям Крымэнерго, объект энергетики КТП-844 с подводящими сетями, согласно которому документы подтверждающие законность нахождения объекта энергетики КТП-844 с подводящими сетями на исследуемой территории - отсутствуют (т.1, л.д.24).

13.06.2016 составлен Акт обследования N 12-16/99 земельного участка, находящийся по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пос. Айкаван, пер. Лусаворутян, 9 (т.1, л.д.25).

17.03.2016 объекты были приняты ГУП РК "Крымэнерго" по соответствующему акту и поставлены на самостоятельный баланс названного предприятия.

19.09.2017 письмом N ш-940/1075 ГУП РК "Крымэнерго" уведомило истца, что 30.06.2017 за границы земельного участка истца, расположенного по адресу: РК, Симферопольский район, п. Айкован, пер. Лусаворутян, 9, ГУП РК "Крымэнерго" были вынесены объекты электросетевого хозяйства (КТП-844, ВЛ-10 кВ), закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и находящиеся на балансе предприятия. При демонтаже КТП-844 также демонтировано ее ограждение. Не вынесенная с территории указанного земельного участка ВЛ-10 кВ на балансе ГУП РК "Крымэнерго" не состоит.

07.07.2017 составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина N 10, согласно которому в ходе проведения выездной внеплановой проверки земельного участка (кадастровый номер 90:12:170701:106), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пос. Айкован, пер. Лусаворутян, 9 (владелец Шифрина П.П.) установлено, что трансформаторная подстанция ТП-844, опоры линии электропередач N17, N18 (собственник ГУП РК "Крымэнерго") находившиеся на указанном земельном участке вынесены за границы данного земельного участка. В северо-восточной части участка находятся опоры линии электропередач в количестве 2 шт., которые согласно предоставленным документам, не стоят на балансе ГУП РК "Крымэнерго". Земельный участок площадью 52360 кв.м. огорожен металлическим ограждением и соответствует размеру и конфигурации, указанных в кадастром паспорте земельного участка. В связи с демонтажом объекта, указанным в заявлении Шифрина П.П., отсутствует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стьей 7.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 20-25).

Согласно Акту экспертного исследования N АЭ 22-09/17 от 11.09.2017 выполненному экспертом ООО "Альянс Эксперт" размер расходов на рекультивацию земельного участка площадью 0,289 га, демонтаж линии ЛЭП 10 кВт протяженностью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также восстановление уничтоженного и поврежденного имущества при демонтаже части объектов, составляет 233 121,79 рублей (т.1, л.д.61-67).

В связи с бездоговорным пользованием частью земельного участка, с кадастровым номером 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, посёлок Айкаван, пер. Лусаворутян, 9, Индивидуальный предприниматель Шифрина Полина Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и взыскании в солидарном порядке с Совета министров Республики Крым и Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в спорном периоде.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Шифриной Полины Павловны неосновательного обогащения и убытков, от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения указанных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом был установлен факт пользования ответчиком ГУП РК "Крымэнерго" частью спорного земельного участка со дня передачи в период с 17 марта 2016 года по 30 июня 2017 года, однако договор аренды с истцом не заключен.

Занятие части земельного участка ответчиком для размещения объектов ЛЭП, а также действия по частичному демонтажу и переносу объектов ЛЭП привели часть земельного участка в состояние, непригодное для его использования по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается следующими документами: Актом об осмотре участка земли, на котором без согласия владельца, этого участка установлен по техническим условиям Крымэнерго, объект энергетики КТП-844 с подводящими сетями от 25.05.2016, Актом обследования N 12-16/99 от 13.06.2016, земельного участка, находящийся по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пос. Айкаван, пер. Лусаворутян, 9, Актом проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от 07.07.2017 N 10.

Как было отмечено судом выше, истец на протяжении 2014-2017 годов неоднократно обращалась к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Совету министру Республики Крым и Министерству топлива и энергетики Республики Крым с заявлениями о необходимости урегулирования существующих правоотношений, связанных с фактическим пользованием земельным участком, на котором расположены объекты энергоснабжения КТП-844, путем заключения соответствующего договора аренды, однако, указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно выводов экспертного заключения от 25.09.2019 в соответствии с проведенной кадастровой съемкой земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106 и части земельного участка занятой объектами электросетевого хозяйства: КТП - 844 с подводящими линиями электропередач (опора N 17-17) ВЛ - 10 кВт ТП - 758 - ТП - 789, отпайка к КТП - 844, которые 30 июня 2017года были частично демонтированы ГУП РК "Крымэнерго" за пределы земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пос. Айкован, ул. Лусаворутян, 9, экспертом установлено, что площадь земельного участка занимаемого ранее трансформаторной подстанцией (ТП-844) (попадающего на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170701:106) составляет: 73 (семьдесят три) кв.м. По результатам расчетов (1) стоимость права пользования частью земельного участка, указанной в п.1 составила: 110,23 (сто десять рублей двадцать три копейки) руб/год. По результатам расчета, размер расходов необходимых для осуществления рекультивации части земельного участка, указанной в п.1, демонтажа оставшейся на земельном участке линии ЛЭП 10 кВт протяженностью 50 м (2 опоры ЛЭП-10 кВт), а также для восстановления уничтоженного и поврежденного имущества при демонтаже части объектов составила: 208179,04 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком ГУП РК "Крымэнерго" части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в спорном периоде, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 17 марта 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 141,30 руб., а так же убытки в размере 208179,04 руб. в виде расходов на рекультивацию части земельного участка кадастровый номер 90:12:170701:106, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, посёлок Айкаван, пер. Лусаворутян, 9, демонтаж линии ЛЭП 10 кВт протяжённостью 50 м (2 опоры ЛЭП 10 кВт), а также восстановление уничтоженного и повреждённого имущества при демонтаже части объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения и убытков в виде расходов на рекультивацию части земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительного того, что границы спорного земельного участка не установлены, так как это противоречит материалам дела. В государственном акте на право собственности установлены границы земельного участка с привязкой к местности. Как следует из представленных актов земельный участок огорожен в соответствии с правоустанавливающими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем объектов электросетевого хозяйства противоречит вышеуказанным материалам дела. Не выполнение ответчиком требований нормативных актов о постановке на баланс переданного ему имущества не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, пришла к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, размер убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 166,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта от 25.09.2019. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Исследовав указанное заключение суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи заключение эксперта является достоверным доказательством по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опроверг.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылаясь на несогласие с результатом экспертизы, апеллянт не указал, каким нормам закона противоречит проведенная экспертиза.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-7998/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова