Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7665/20 по делу N А40-122341/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-122341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-122341/19,

по иску ООО "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746564215)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1055610102679), третье лицо: ООО ОДПС "Сколково", о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.И. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: Востров А.С. по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица: Никитин А.В. по доверенности от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 8.205.760,66 руб. по договору N 50/08/17 от 25.08.2017 г. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда N50/08/17 от 25 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства в сроки установленные договором выполнить на объекте "Центр НИОКР ООО "Сибур Инновации" комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций и кровли общей площадью 7785,58 кв.м. в соответствии с рабочей документацией и иными условиями договора, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, но в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные рабочей документацией.

Согласно п.2.1 работы, указанные и согласованные сторонами в договоре должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 07.09.2017 г., окончание 28.02.2018 г. согласно графику производства работ. П.2.3 предусматривает, что датой фактического завершения работ считается дата окончательной приемки работ генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ, что означает, что Работы по договору выполнены в полном объеме (кроме обязательств субподрядчика по гарантийной эксплуатации результата работ), вся документация, требуемая в соответствии настоящим договором, передана субподрядчиком Генподрядчику.

Согласно п.5.4 договора в течение 20 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанного в п.5.2, генподрядчик производит проверку представленных документов и подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 и возвращает субподрядчику один экземпляр подписанных документов и Акт оказанных генподрядных услуг на сумму пропорционально стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору за отчетный период или в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п 6.4 Договора из каждого платежа за фактически выполненную часть работ Генподрядчик удерживает сумму, составляющую 10 % от стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком в качестве обеспечительного платежа в порядке ст. 381.1 ГК РФ, стоимость генподрядных услуг и сумму пропорционального удержания оплаченного аванса до полного его погашения. Генподрядчик вправе, в течение периода времени до полного завершения субподрядчиком всего объема договорных работ, устранить выявленные недостатки (дефекты) оборудования и работ за счет указанной в настоящем пункте суммы обеспечительного платежа в случае, если указанные недостатки (дефекты) не будут устранены субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.6.5. Договора, сумма обеспечительного платежа, указанная в п.6.4. Договора выплачивается Генподрядчиком Субподрядчику после фактического завершения всего объёма работ по Договору в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами окончательного (итогового) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Последний КС-2 N 5 был оформлен от 19.10.2018 г., который был окончательным (завершающим) т.е. было произведено фактическое завершение всех работ. Указанный акт и КС-3 N 5 от 19.10.2018 г. направлен истцом ответчику 19.10.2018 г. и им получен о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме вход. N 374/18 от 19.10.2018 г., той же датой направлена исполнительная документация в актам, которая также получена ответчиком по вход. N 372/18 от 19.10.2018 г. Указанные акты по КС-2 и КС-3 оплачены ответчиком за счет перечисленных авансов по договору. Однако ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил. Обратного суду не доказано. Таким образом, ответчиком нарушены положения договора о приемке работ по указанным актам.

Ответчик 06.12.2018 г. получил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, которым подтверждено, что объект капитального строительства "Центр НИОКР ООО "СИБУР Инновации" соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации и иным правилам, регламентам и документации. 29.12.2018 г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

По электронной почте 21 февраля 2019 г. на адрес работника Истца с адреса и.о.главного бухгалтера Ответчика была направлена ведомость, которая содержит в себе данные о том, что все работы выполнены, а также удержанная стоимость по п. 6.4. договора составляет 8 190 563 руб. 54 коп., после корректировки долга на основании акта оказания производственных услуг, сумма составила 8 205 760 руб. 66 коп. Таким образом, ответчик подтвердил сумму долга в указанном размере.

Ответчиком указанная сумма задолженности не опровергнута. Поскольку между генподрядчиком и заказчиком работ подписан акт приемки законченного строительством объекта, то по договору между истцом и ответчиком начинает течь гарантийный срок. Как указывает ответчик акты не были подписаны поскольку при составлении акта приемки законченного строительством объекта была составлена дефектовочная ведомость в соответствии с которой выявлены недостатки в выполненных работах, указанная ведомость была направлена истцу.для устранения недостатков, которые не устранены

Вместе с тем, указанная ведомость составлена как приложение к Акту приемки выполненных работ от 29.12.2018 г. между ООО "Мегаполис" и ООО ОДАС "Сколково", истец на составление данной ведомости не приглашался, в осмотре объекта не участвовал.

Согласно заключенного между сторонами по настоящему делу договора в п.8.6 в течение гарантийного срока субподрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки (дефекты) в выполненных работах и использованных материалах и устраняет их за свой счет.

П.8.7 договора предусматривает что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, генподрядчик направляет в адрес субподрядчика обоснованное уведомление об обнаруженных недостатках с приложением Рекламационного акта, содержащего перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Субподрядчик обязан в течение 3 дней с даты получения данных документов подписать Рекламационный акт, направить его в адрес генподрядчика и приступить к работам по устранению зафиксированных в Рекламационном акте недостатков, либо, в случае наличия возражений по указанным в рекламационном акте недостатков и срокам их устранения, направить к Генподрядчику своего представителя для проведения совместной работы по фиксации недостатков в выполненных работах. Если субподрядчик в установленный срок не направит своего представителя к генподрядчику, либо не приступит к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, генподрядчик имеет право считать, что субподрядчик согласился с наличием в указанных в Рекламационном акте недостатков в выполненных работах, но отказывается выполнить работы по их устранению. В данном случае Генподрядчик вправе устранить дефекты самостоятельно или при помощи привлеченных третьих лиц с возложением затрат на выполнение таких работ на субподрядчика, о чем последнему сообщается в письменном виде. Субподрядчик обязан возместить понесенные генподрядчиком и документально подтвержденные затраты в течение 3 с даты предъявления соответствующего требования генподрядчика.

Рекламационный акт ответчиком не составлялся, истцу не направлялся, срок для устранения недостатков не устанавливался.

В суде первой инстанции Ответчик ссылался на дефектовочную ведомость к акту от29.12.2018 г., в которой отражены дефекты в выполненных работах, которые не обозначены по условиям заключенного между сторонами договора, имеют отношение к ответчику в рамках выполнения им работ по заключенному между ООО " Мегаполис" и ООО ОДАС" Сколково" договора.

Третье лицо ОДПС " СКолково" пояснило, что про существу взаимоотношений между сторонами настоящего дела пояснить не может, но указал, что между ООО ОДПС Сколково" - ранее ООО " ОДАС Сколково" и ООО Мегаполис" (генеральный подрядчик" был заключен договор генерального подряда N Д-17-200-304 от 19.05.2017 г. на выполнение проектных, строительномонтажных, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта : Центр НИОКР ООО "Сибур Инновации" с заключением дополнительных соглашений к нему. В рамках данного договора стороны подписали Акт приемки законченного строительного объекта. В настоящий момент действует гарантийный период по этому договору, комиссионным осмотром от 31.07.2019 г. выявлен ряд дефектов в работах ответчика, которые на сегодняшний день в полном объеме не устранены. Из материалов дела следует, что вместо составления рекламационного акта, ответчик направил истцу письма от 01.02.19г., от 23.04.2019 г., в котором перечислил из дефектовочной ведомости дефекты по фасадам и просил их устранить в течение 5 рабочих дней, или ответчик будет вынужден привлечь третье лицо для их устранения с отнесением стоимости работ по устранению недостатков на истца.

Истец письмом от 21.05.2019 г. сообщил ответчику, что рекламационный акт в соответствии с п.8.6 договора не приложен, для определения обоснованности указанных в письме дефектов, а также отсутствии необходимой информации о причине возникновения недостатков, истец просит связаться на предмет согласования даты и времени на объект с целью проведения совместной работы по фиксации недостатков в выполненных работах.

23.07.2019 г. ответчик известил истца, что 31.07.2019 г. по инициативе владельца вновь построенного здания - ООО "СИБУР ПОЛИЛАБ", заказчика строительства ООО "ОДПС Сколково" будет производиться комиссионное обследование выявленных при приемке здания недостатков СМР.

Истец обеспечил явку на данное обследование объекта 31.07.2019 г. комиссия в составе представителей ООО "ОДПС Сколково", ООО "Мегаполис" провели комиссионное обследование. Вместе с тем, те дефекты, которые были указаны в дефектовочной ведомости по фасадам к акту от 29.12.2018 г. не зафиксированы. Выявленные нарушения : нарушение требований устройства монтажных швов узлов примыкания (нарушение относится к работам выполняемым ООО "Мегаполис" по данному нарушению стоит подпись представителя ООО "Мегаполис Рудакова"; нарушение целостности герметика структурного остекленения фасада - дефекты не обнаружены); выявлено нарушение герметичности кровли - для определения причины протечки требуется провести независимую экспертизу, данное замечание отмечено представителем ООО "Мегаполис" Рудаковым). Таким образом, при комиссионном обследовании не выявлены дефекты в работах, выполненных истцом по КС-2" и КС-3, которые отражены в дефектовочной ведомости к акту от 29.12.2018 г.

Кроме того, после проведения комиссионного обследования объекта ответчик также на направлял истцу Рекламационный акт с выявленными по его мнению недостатками, в выполненных истцом работах, их стоимости, с установлением сроков их устранения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что замечаний и возражений относительно качества выполнения работ ответчик после получения актов по форме КС-2 и КС-3 от 19.10.2018 г. не заявлял, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки, либо письме с отказом в оплате работ ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам ст. 720 ГК РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора о гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-122341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина